Hej

Cytat:| Jesli chodzi o ścisłą odpowiedz na pytanie to bardzo rzadki wariant
AIM-9C z
| 1965 (wyprodukowano tylko ok. 1000 i uzywano tylko na F-8 Crusader) z
| pólaktywnym samonaprowadzaniem radarowym mogl oczywiscie atakowac z
| przedniej polsfery.
A czy przypadkiem nie podwieszano ich rowniez na F4 phantom, zrodlo
niezbyt
profesjionalne ale zdaje sie ze cos o tym pisze Tom Clancy w Samolotach
Misliwskich

A być może. Teoretycznie byłoby to możliwe. Tyle ze Phantom zabierał lepsze
pociski kierowane radarem (Sparrow III) i po co bylyby mu AIM-9C to trudno
powiedziec.

Cytat:Hej

| Jesli chodzi o ścisłą odpowiedz na pytanie to bardzo rzadki wariant
AIM-9C z
| 1965 (wyprodukowano tylko ok. 1000 i uzywano tylko na F-8 Crusader) z
| pólaktywnym samonaprowadzaniem radarowym mogl oczywiscie atakowac z
| przedniej polsfery.
| A czy przypadkiem nie podwieszano ich rowniez na F4 phantom, zrodlo
niezbyt
| profesjionalne ale zdaje sie ze cos o tym pisze Tom Clancy w Samolotach
| Misliwskich

A być może. Teoretycznie byłoby to możliwe. Tyle ze Phantom zabierał lepsze
pociski kierowane radarem (Sparrow III) i po co bylyby mu AIM-9C to trudno
powiedziec.

Chodzi o to ze Sidewindery byly skonstruowane jako uzbrojenie wlasnie dla F4  
wiec kolejne wersje byly testowane i podeieszane wlasnie pod ta maszyne. A
przeciez do niedawna F4 byl uzbrojony w tandem AIM9, AIM7 gdzieniegdzie tak
jest do dzisiaj
Kuba

Cytat:

--
Pozdrovionka
Speedy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Cytat:

| A czy przypadkiem nie podwieszano ich rowniez na F4 phantom, zrodlo
niezbyt
| profesjionalne ale zdaje sie ze cos o tym pisze Tom Clancy w Samolotach
| Misliwskich
| Kuba

AIM-9C nie stosowano na Phantomach; ponieważ jeśli nawet byłby to udany
pocisk, Phantomy od początku przenosiły Sparrowy, które miały znacznie
większy zasięg od Sidwinderów.

To nie jest argument, Sidewindery phantom przenosił, co do wersji C nie dam
glowy ale prawdopodobnie tez bo testowano na Phantomach wiekszosc pociskow
klasy AIM, generalnie to byly one projektowane wlasnie dla F4
Wkleilem dwa linki ktore mi sie napatoczyly, ale generalnie wystarczy wpisac do
Googli haslo Sidewinder i 90% przypadkow pojawisie rowniez F4
NB jeden z linkow przedstawia zdjecie uzbrojenia Phantoma Sparrow III leza obok
AIM 9 Sidewinder chyba w wersji D.
A co do reszty argumentow to tak jak moj post powyzej

http://www.militaryfactory.com/aircraft/f4_phantom.asp
http://www.boeing.com/defense-space/military/f4/images/d4c-11833.htm

Kuba

Cytat:To nie jest argument, Sidewindery phantom przenosił, co do wersji C nie
dam
glowy ale prawdopodobnie tez bo testowano na Phantomach wiekszosc pociskow
klasy AIM, generalnie to byly one projektowane wlasnie dla F4

A co jest wg Ciebie argumentem?, kolega Speedy i ja probowalismy wyjasnic
Ci, ze Phantom przenosil Sidewindery ale nie w wersji C, gdyz ta powstala
specjalnie dla F-8, aby dac mu "dluzsze rece" - Crusader nie przenosil
Sparrowow.

 Wkleilem dwa linki ktore mi sie napatoczyly, ale generalnie wystarczy
wpisac do

Cytat:Googli haslo Sidewinder i 90% przypadkow pojawisie rowniez F4
NB jeden z linkow przedstawia zdjecie uzbrojenia Phantoma Sparrow III leza
obok
AIM 9 Sidewinder chyba w wersji D.
A co do reszty argumentow to tak jak moj post powyzej

Tak, F-4 przenosil Sparrowy i Sidewindery (4+4) ale te ostatnie nie w wersji
C. Czy w/w zdjecie przedstawia Sidewindera C? Czy z tego, ze obok siebie
leza AIM-7D i AIM-9B (nie D) wynika, ze Phantom przenosil AIM-9C?
Proponuje poczytac troche publikacji nt F-4.

NB, wiekszosc AIM-9C przebudowano w latach 80. na pociski
przeciwradiolojkacyjne AIM-122 Sidearm dla AH-64 (ten nie stosowane)

Cytat:

 --
Piotr Abraszek

Cytat:Jest to siodma maszyna tego typu stracona przez armie
jugoslowianska od rozpoczecia przez NATO operacji powietrznej
przeciwko Jugoslawii.

Zaraz, siedem? Dwa F-15, jeden F-16MLU, dwa F-15 nad Bosnia, jeden
teraz F-16CJ. Zapomnialem o jakims, czy liczysz tego zniszczonego
Tomahawkiem na lotnisku ?

A wlasciwie jaki jest teraz rekord Miga-29 ? 0:14  ? :)

5 w czasie Desert Storm, 1 (czy 2 ?) nad No Fly Zone w Iraku,
2 w Erytrei czy tez Etiopii, 6 nad Jugoslawia...

Czy nad No Fly Zone byl jeden Mig-29 czy dwa? Juz po wojnie byl jakis
Mig-25 AMRAAMem z F-16, potem Mig-29 AMRAAMem z F-16, a czy potem byl
jeszcze jeden Mig-29 AMRAAMem z F-15 czy cos mi sie myli ?

Aha - dla Migow 0 bo nie licze tych dwoch Cessn... Chyba zeby liczyc
samobojcze - sakrzydlowego Miga-29 na cwiczeniach (R-73) i irackiego
Miga-23 (R-27). Ale one - podobnie jak Cessny - sie nie bronily.

Inaczej:

9 dla F-15C (4 Sparrow, 4 AMRAAM, 1 ziemia)
2 dla Su-27 (2 R-27R ?)
3 dla F-16 (1 F-16C AMRAAM, 1 F-16MLU AMRAAM, 1 F-16CJ - AIM-9 ?)

Cytat:Mam zdjęcie AH - 1W - 2BW
USMC odpalającego Mavericka...
ciach

Super. Ja z kolei mam zdjecie AH-64A odpalajacego Sidewindera. Co nie
zmienia faktu, ze zaden z tych smiglowcow nie jest realnie uzbrojony
ani wykorzystywany z Sidewinderami ani Maverickami. A to wlasnie
stanowilo meritum zagadnienia.

O rozmaitych ciekawych zdjeciach wspomnialem na samym poczatku tej
dyskusji. Klasyczny przyklad (liste podobnych mozna by wydluzac w
nieskonczonosc): Poczawszy od pierwszego prototypu YF-16, do kazdego
nieomal zdjecia producent podwieszal na nim AIM-7 Sparrow. Były
pokazowe odpalenia polgonowe. Sparrow znajdowaly sie na liscie
wariantow uzbrojenia w kazdej publikacji o, i w kazdym plastikowym
zestawie F-16A/B. Dopiero jednak pod koniec lat 80-tych jako pierwsze F-
16 NA PRAWDE wyposazone w pociski p-p średniego zasiegu, zostala z nimi
zintegrowana partia F-16A ADV (Air Defence Variant) Gwardii Narodowej.
Do tego czasu, jedynym realnym uzbrojeniem p-p wszystkich F-16 na
swiecie byly tylko i wylacznie Sidewindery*. Producent owszem OFEROWAL
integracje Sparrow swoim uzytkownikom - jako opcje...

Krzysztof

* plus Pythony itp. klony.

Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.

Hi !!!!

Cytat:

| Mam zdjęcie AH - 1W - 2BW
| USMC odpalającego Mavericka...
| ciach

Super. Ja z kolei mam zdjecie AH-64A odpalajacego Sidewindera. Co nie
zmienia faktu, ze zaden z tych smiglowcow nie jest realnie uzbrojony
ani wykorzystywany z Sidewinderami ani Maverickami. A to wlasnie
stanowilo meritum zagadnienia.

No chyba się mylisz. AFAIK wszystkie egzemplarze Ah - 64 są zupełnie realnie
i praktycznie przystosowane do przenoszenia i odpalania AIM - 9.

ciach

Cytat:swiecie byly tylko i wylacznie Sidewindery*. Producent owszem OFEROWAL
integracje Sparrow swoim uzytkownikom - jako opcje...

Co w ogóle nie zmienia faktu, że śmigłowce zupełnie realnie zintegrowane z
dwoma systemami pocisków powietrze - ziemia istnieją i nie jest to żadna
egzotyka. Inna sprawą są koszty zakupu i użytkowania takich własnie wersji
tych maszyn, oraz dwóch systemów pocisków. Ta kwestia jest dyskusyjna i
zgadzam się, że taki zakup w warunkach polskich nie ma sensu, podobnie jak
nie ma sensu kupowanie dajmy na to ABL, lub Seawolfów.

Pozdrowienia
Sailor
http://www.osk.v.pl/~kociak (samoloty i OPki)

For it's Tommy this, an', Tommy that, an'. Tommy, what with your soul ?
But it is thin red line of heroes, when the guns begin to shoot.

Cytat:Zamieszczam angielski tekst, który wychodzi poza to co było wiadomo do tej
pory:

Nie no, rewelacja. Więc było całkowicie inaczej niż do tej pory to
przedstawiano... :-/  Nie było wcale F-15 z AESA tylko zwykłe radary
(za to były AIM-9X i celowniki nahełmowe!), nie było w ogóle Su-30MKI
tylko zwykłe Su-30, amerykańskie BVR było ograniczone do poziomu
Sparrow (zaięg 20NM i jeden cel naraz)... ale samoloty indyjskie
symulowały AA-12.  Że proporcje były 4 Eagle na 12 samolotów
indyjskich to już było wiadomo wcześniej...
Czyli w uproszczeniu jeden strzał BVR a potem walka manewrowa z
3-krotnie liczniejszym przeciwnikiem...

Cytat:
| Znacznie wcześniej - czasy F-5 bodaj - w locie poziomym seria z działka,
| nurkowanie (na skróty) i od góry trafienia...
   To jest historia opisywana na pmm niemal co roku, wystarczy zerknąć do
archiwum. 21 września 1956, pilot testowy Tom Attridge sam się zestrzelił
podczas lotu samolotem Grumman F11F-1 Tiger (numer 128260).
http://www.aerofiles.com/tiger-tail.html
http://www.aerofiles.com/grum-f11f1.jpg

   REMOV

Tiger się zgadza ;)

Ciekawe musiał się też czuć pilot Tomcata który sam się zestrzelił
własnym AIM-7 Sparrow :-)

A.

Cytat:
niedoceniasz wiedzy uzytkownikow, ale ja bylem zmuszony to zrobic.

Dlaczego?

Cytat:niema jedynej slusznej wiary, jedynego slusznego rozwiazania..ble ble
ble

Ja nie powiedziałem, że jest. Natomiast wróble można zestrzelić za pomocą
pistoletu albo AIM-7 Sparrow, tylko warto się zastanowić, które rozwiązanie
przysporzy mniej kłopotów.

Cytat:ssn232

Pozdrawiam -- Spook.

Cytat:Ja nie powiedziałem, że jest. Natomiast wróble można zestrzelić za pomocą
pistoletu albo AIM-7 Sparrow, tylko warto się zastanowić, które
rozwiązanie

widze, ze uwielbiasz Konfucjusza

Cytat:przysporzy mniej kłopotów.

rozwiazanie to sprawdzilo sie znakomicie. Pamietaj, ze nie znasz dokladnie
mojej sytualcji wiec nie wiesz czy to bylo konieczne czy nie wiec nie
strzelaj madrosciami bez rozeznania tematu. Wydawanie wyrokow przed
zapoznaniem sie z tematem swiadczy o braku profesjonalizmu.

Ja niczego nie nazucam swoja podpowiedzia tylko daje kolejny sposob
rozwiazania danego problemu, a pytajacy sam sobie wybierze sposrod
szerokiego wachlarza odpowiedzi te ktora w jego przypadku bedzie nalepsza.
Nie decydujmy za niego co dla niego jest dobre a co zle
EOT

pozdrawiam ssn232

 |

Cytat:| widze, ze uwielbiasz Konfucjusza

Nie wiem, o czym mówisz.

zdaje się, że to Konfucjusz powiedział "Nie strzela się z armaty do komara"
czy jakoś tak

Cytat:Nie wiem - i dlatego zapytałem, dlaczego zmiana win.ini nie wchodziła w
grę. Nie odpowiedział mi Pan na to pytanie.

Zmiana w win.ini jest tez prosta dla potencjalnego usera, co w moim
przypadku było wadą.

Przykład:
Powiedzmy masz winde, na której bedzie tylko twoj program analizujacy bardzo
duzo pomiarow z portu Com od czujników porozmieszczanych np w kopalni.
Program bedzie bardzo zlorzony i rozbudowany o przerozne analizy
przychodzacych sygnalow wiec nie chcesz aby kiedykolwiek cos jeszcze na
windzie chodzilo. Powiedzmy ze Twoj program bedzie zintegrowany z innym
sprzetem. Nadpisujac explorera (trzeba tez pomyslec o menedzerze zadan)
wykluczasz mozliwosc odpalenia windy bez Twojego systemu, ponadto jakis
dziarski user nie ma mozliwosci odpalic windy tak aby sobie w cos pograc dla
zabicia czasu w pracy poniewaz task i explorer sa nadpisane.

Cytat:

Proszę mi pokazać, w którym miejscu "strzeliłem mądrością". Podałem
przykład alternatywnego i prostszego rozwiązania.

"...Natomiast wróble można zestrzelić za pomocą
pistoletu albo AIM-7 Sparrow, tylko warto się zastanowić, które rozwiązanie
przysporzy mniej kłopotów. ..."

Cytat:

 pozdrawiam ssn232

Cytat:Ja nie powiedziałem, że jest. Natomiast wróble można zestrzelić za
pomocą pistoletu albo AIM-7 Sparrow, tylko warto się zastanowić, które
rozwiązanie przysporzy mniej kłopotów.

Podejzewam, ze rozwiazanie ze Sparrow'em nie bedzie skuteczne,
szczegolnie w przypadku gdy wrobel bedzie w locie...
Jesli bedzie siedzial i grzecznie czekal na spotkanie ze owa AIMka, to
moze...

pozdrawiam,
Przemek O.

Cytat:
cel byl okolo 37km skrzydlowy zawolal "Fox 3" i odpalil pierwszy
P.S. Jedna rzecz mi tu nie pasuje - AMRAAM jest bardzo szybkim
pociskiem, jesli strzelali z 30-37km, to nawet biorac pod uwage ze

<ciach

Cytat:kazdy powinien wziac jednego. To ze F-15 mogl po odpaleniu (chociaz
nie zrobil tego) zmienic tryb radaru na walke krotkiego zasiegu
rowniez wskazuje na AIM-120. Hm. Musze spytac.

"Fox 3" to właśnie AIM-7 Sparrow, a dokładniej zawołanie HAmerykańskich
pilotów jak odpalą Sparrow'a. AMRAAM ma "Fox 4" lub 5, ale tego
dokładnie nie wiem.

mr0vka & gnu generation    ....supporting the best things under the sun

Cytat:"Fox 3" to właśnie AIM-7 Sparrow, a dokładniej zawołanie HAmerykańskich
pilotów jak odpalą Sparrow'a. AMRAAM ma "Fox 4" lub 5, ale tego
dokładnie nie wiem.

A nie oznacza to może przypadkiem z której belki odpalono pocisk? Bo
czytałem też opisy gdzie piloci darli się "Fox 2" po odpaleniu Sparrow'a,
jak również "Fox 1" po odpaleniu AMRAAM'a, jak i Sidewinder'a...

---------------------------------------------------------------------------
Przemek "Maverick" Ryk
FAQ grupy pl.soc.seks.moderowana
      http://friko4.onet.pl/ka/fiku/faq.html

"The cruelest lies are often told in silence"
                     Robert Louis Stevenson

Cytat:

| "Fox 3" to właśnie AIM-7 Sparrow, a dokładniej zawołanie HAmerykańskich
| pilotów jak odpalą Sparrow'a. AMRAAM ma "Fox 4" lub 5, ale tego
| dokładnie nie wiem.

A nie oznacza to może przypadkiem z której belki odpalono pocisk? Bo
czytałem też opisy gdzie piloci darli się "Fox 2" po odpaleniu Sparrow'a,
jak również "Fox 1" po odpaleniu AMRAAM'a, jak i Sidewinder'a...

Raczej nie. Czytałem parę tekstów z walk i w jednym pisało nawet
w ramach objaśnień, że piloci HAmerykańscy używają tego zawołania
do poinformowania swoich jakiego rodzaju pocisk odpalili i czego
się można po nim spodziewać.

"Fox 1" to chyba Phoenix, "Fox 2" to Sidewinder, "Fox 3" to
Sparrow, a AMRAAM jest po przerwie - dlaczego, nie wiem.

mr0vka & gnu generation    ....supporting the best things under the sun

Cytat:

| - ALAMO nie wie, że Hellfire jest używany w Szwecji i Norwegii jako
| pocisk przeciwokrętowy (a jakże!) w bateriach nadbrzeżnych. Można go
| zresztą także montować na okrętach. ;)

No ba, w "odmianie" Brimstone może być wszak uzbrojeniem i Tornado i
Typhoona, ale choćby ze względu na jego ZASIĘG, to trzeba dużo dobrej
woli, żeby go tu rozpatrywać w kontekście pokr i Kindżała...

Chodzi o jej konkretne użycie w tym wypadku! Nikt nie zaprzeczy, że
służy ona w obu krajach do niszczenia okrętów. Ponadto nie chodziło mi o
Hellfire vs Kindźał tylko o pokazanie, że Zachód posiada ponaddźwiękowy
pokpr jak najbardziej o czym nasz "ekspert" nie wiedział.

A że to pocisk uniwersalny, to co? Nie odbiegając daleko od tematu masz
dwa przykłady:

- RIM-7 Sea Sparrow to wersja woda-powietrze pocisku powietrze-powietrze
AIM-7 Sparrow

- AGM-78 Standard ARM - to wersja powietrze-ziemia (i to z głowicą
antyradarową!) pocisku woda-powietrze Standard

Jak widać trzeba posiadać nieco szersze horyzonty w dyskusji... :)

Cytat:
Powtarzam jeszcze raz: RAF w ogóle nie posiada na swoim uzbrojeniu AMRAAMA
(AIM - 120) i prawdopodobnie nie bedzie posiadał nigdy, ponieważ sami
majstrują właśnie pocisk o podobnych własnościach, ale ponoć lepszy.
Ostateczna decyzja AFAIK nie została jeszcze podjęta, ale Brytole nie mają
wyraźnie ochoty na Slammera.

fakt... amramy ma Royal Navy :))
a brytole chca przeskoczyc generacje i dla eurofightera robia konkurs na
Byon visual range pocisk z ramjetem. DO konkursu stanal udoskonalony amram
(od razu wypuszczono tez plotki ze jakoby amraam z silnikiem ramjet byl juz
wykorzystany w czasie gulf war. Zestrzelenia z jego udzialem miano
kwalfikowac dla aim7 sparrow) oraz europejski Meteor. Konkurs ma byc
roztrzygniety na dniach.
lekomin inc

Cytat:Zakladajac tak wysoka skutecznosc pociskow Phoenix zastanawia jedno.
Dlaczego w pojedynkach z libijskimi mysliwcami (byly o ile pamietam 2,
jeden z dwoma Su22 i jeden z dwoma MiG23) Tomcaty atakowaly z
najblizszej
odleglosci, rakietami Sidewinder i Sparrow, a nie uzyto rakiet Phoenix?
Dlaczego ryzykowano w boju sprzet warty iles tam dziesiat mln $,
zamiast
spokojnie i bez ryzyka stracic te libijskie mysliwce z odleglosci 100

km?

A slyszales o czyms takim jak POLITYKA? Przeciez Tomcaty wyslano, by
zawrócily Su-22. Wiesz jaki Libijczycy podniesliby krzyk, gdyby tak po
prostu F-14 wystartowaly i odpalily Aim-54? Poza tym - kwestia
identyfikacji. Nigdy nie masz 100 % pewnosci, ze dany samolot jest
wroga. A gdyby piloci tych Su-22 chcieli zwiac do Amerykanów (sytuacja
hipotetyczna) to co? Kropniesz tak bez wahania np. dwoje ludzi
zblizajacych sie do Ciebie nawet gdy nie znasz ich zamiarów, a masz
jedynie podejrzenie, ze moga byc one wrogie?

-----------------------------------------------------------
Maverick

I niech Wam ziemia lekka bedzie...
-----------------------------------------------------------

Pytanie bylo o poziom elektroniki a nie o ilosc samolotów dysponujacych
nia - jezeli chodzi o ekwiwalentne samoloty jak Su 27 i F-15 C to jest ona
porównywalne. Su 37 i F-15C ze zmodernizowanym radarem i mozliwoscia
przenoszenia AMRAAM-ów tez jest porównywalny. F-22 i MFi - kraza legendy ale
uwazam ze F22 jest lepszy - nie w radarze ale w komputerach sterujacych
uzbrojeniem. Co do pocisków powietrze powietrze R27 i Sparrow -
porównywalne. R77 i AMRAAM - chyba tez. R33/37 kontra AIM 54 Phoenix -
przewaga po stronie R3X. Natomiast ilosciowo - (nie)stety (niepotrzebne
skreslic w zaleznosci od ulubionej strony) Zachód ma przewage. Wciagle
wprowadzane sa nowe typy uzbrojenia i jest to kwestia kasy. Co z tego, ze w
Rosji powstaja nowe typy rakiet, samolotów i czolgów, skoro zatrzymuja sie
one na etapie projektu/prototypu. Europa zachodnia wprowadzi w ciagu 5-10
lat nowe: Tiger, NH90, EH101, Spartan, Eryx, EMRAAM lub Meteor, PAAMS,
EF2000, Rafale. Modernizacji nie licze ( a np.: Leopard 2A6 itd.). USA ?:
F22, B2A,Comannche, NLOS, EMRAAM, Crusader, JSF. Modernizacje: Patriot do
PAC3, Apache do 64D itd. Rosja zostaje w tyle i jedyne co jej zostalo to
atomówki.

Na szczescie pojawil sie Putin i okres smuty sie konczy . Mozecie mi nie
wierzyc ale czuje to przez swoje plomby .

Cytat:
Pytanie bylo o poziom elektroniki a nie o ilosc samolotów dysponujacych
nia - jezeli chodzi o ekwiwalentne samoloty jak Su 27 i F-15 C to jest ona
porównywalne. Su 37 i F-15C ze zmodernizowanym radarem i mozliwoscia
przenoszenia AMRAAM-ów tez jest porównywalny. F-22 i MFi - kraza legendy
ale
uwazam ze F22 jest lepszy - nie w radarze ale w komputerach sterujacych
uzbrojeniem. Co do pocisków powietrze powietrze R27 i Sparrow -
porównywalne. R77 i AMRAAM - chyba tez. R33/37 kontra AIM 54 Phoenix -
przewaga po stronie R3X. Natomiast ilosciowo - (nie)stety (niepotrzebne
skreslic w zaleznosci od ulubionej strony) Zachód ma przewage. Wciagle
wprowadzane sa nowe typy uzbrojenia i jest to kwestia kasy. Co z tego, ze w
Rosji powstaja nowe typy rakiet, samolotów i czolgów, skoro zatrzymuja sie
one na etapie projektu/prototypu. Europa zachodnia wprowadzi w ciagu 5-10
lat nowe: Tiger, NH90, EH101, Spartan, Eryx, EMRAAM lub Meteor, PAAMS,
EF2000, Rafale. Modernizacji nie licze ( a np.: Leopard 2A6 itd.). USA ?:
F22, B2A,Comannche, NLOS, EMRAAM, Crusader, JSF. Modernizacje: Patriot do
PAC3, Apache do 64D itd. Rosja zostaje w tyle i jedyne co jej zostalo to
atomówki.

Cytat:
Wada byla raz przecietna jeszcze
skutecznosc, dwa polaktywny sposob naprowadzania - mozna bylo
najczesciej odpalic tylko jedna salwe, a po trafieniu (lub nie) trzeba
juz bylo wchodzic do walki manewrowej.

Dodam tylko, ze w przypadku przeprowadzonych przez Amerykanow symulacji
okazalo sie, ze w walce na kursach spotkaniowych (czyli kiedy dwa
ugrupowania leca na siebie) ciezkie mysliwce uzbrojone w AIM-7 Sparrow
naprowadzane polaktywnie niszczyly co prawda lzejsze samoloty
przeciwnika (np. F-15 przeciwko F-5), ale same padaly ofiara pociskow
naprowadzanych na podczerwien z mozliwoscia odpalenia z przedniej
polsfery, np. nowszych wersji AIM-9 Sidewinder. Tak wiec AIM-7 byl
bronia skuteczna - ale tylk oprzy przechwyceniu z tylnej polsfery i to w
specyficznych warunkach, np. przy zwalczaniu bombowcow czy samolotow
szturmowych. Moze wlasnie dlatego zmodyfikowane F-16A Gwardii Narodowej
przystosowano do przenoszenia AIM-7 Sparrow (nie slyszalem, aby mogly
one byc uzbrajane w AIM-120)

Cytat:| Jakoś im to w Iraku snu z powiek nie spędzało, a na CNN mogliśmy sobie
pooglądać w kółko, jak to dzielni boys walili bohatersko do MiG-21PFM.

To byly AIM-7M a nie AMRAAM. Osiagi Sparrow sa juz niezle znane,
zreszta wychodzi z uzycia. Wtedy akurat wchodzil AMRAAM.

Cytat:| ale sie zgadzasz ze to mig29? :)

Tak. Ciekawe tylko czyj.

A sadzisz ze czyj? Nasz ??? Bo Serbowie twierdza ze nasze samoloty tez
ich bombarduja...

Cytat:
Trzecia jest nastepujaca - podobno samoloty F-15C z 58TFS ktore
zaliczyly wiekszosc stracen, byly wyposazone w doskonale radary APG-70
(montowane tez na F-15E). Spotkalem sie z informacja ze te radary maja
pewne ograniczone wlasnosci LPI - to znaczy tryb pracy niewykrywalny
przez typowe, nawet nowoczesne odbiorniki ostrzegawcze. To by
pasowalo - piloci straconych Migow-29 szukali celu powiadomieni o nim
przez radio ale nie wykonali najmniejszego uniku przed pociskami.
Piloci Migow-23 nie mieli pojecia ze przed nimi znajduja sie F-15,
pierwszy zostal trafiony bez najmniejszej reakcji, dwa nastepne widzac
kule ognia wykonaly zwrot ktory niewiele im pomogl bo i tak zostali
trafieni. LPI wyjasnialoby sytuacje (i stanowiloby o OGROMNEJ
przewadze F-15C/E/I nad innymi samolotami - chyba ze istnieja jeszcze
jakies radarami LPI - EF2000? Rafale?). Niestety nie wiem, czy ten
tryb pracy radaru umozliwia naprowadzanie pociskow AIM-7M Sparrow! Czy
silna wiazka naprowadzania rakiet moze byc rowniez emitowana w trybie
LPI? Czy pocisk w ogole odebralby taki sygnal ? Tym bardziej ze tryb
LPI jest mniej skuteczny i ma mniejszy zasieg niz zwykly radar. Czy
ktos ma dokladniejsze informacje, a moze inne pomysly?

Moglbys podac nieco wiecej na temat tego LPI? Na jakiej zasadzie dziala?

Okruch

Cytat:P.S Co do F3 na red flag AD 2000 to ciekawostka moze byc "zestrzelenie" Tornada F3 RAFu przez.....niemieckiego Phantoma F4F rakieta. Do niedawna F3 nie przenosily nowoczesnych pociskow - tylko BAe SKYFLASH (a wiec pochodna AIM-7 Sparrow) i niemiecki Phantom dysponujacy nowoczesna stacja rlok i AIM-120 zdeklasowaly Tornado, co bylo zimnym prysznicem dla RAFu....

Hmm.. a więc to jest prawda że Tornada ADV średnio sobie radziły w ćwiczeniach NATO. Jeślibyś miał więcej informacji na ten temat to byłbym niezmiernie wdzięczny. O a nie wiesz czy to prawda że mimo wprowadzenia do uzbrojenia Tornad ADV pocisków AIM-120 to nie otrzymały one łącza MCU uaktualniajacego położenie celu w połowie drogi lotu pocisku? Czytałem że bez tego łącza danych celność AIM-120 jest mniejsza niż SkyFlasha. Czy mógłbyś to potwierdzić? A co do F-16 Block 32 to jak myslisz na ile realne ze względów technicznych i finansowych byłoby dostosowanie ich do przenoszenia zasobników LANTIRN albo np: Panther?
Co do tego ze pozyskanie np: 32 używanych F-16 nie jest żadnym utopijnym planem to sie oczywiście zgadzam.

Pozdrawiam i będe bardzo wdzięczny za ewentualne odpowiedzi

Cytat:Zapewne chodzi tobie o próbę przechwycenia przez Amerykańskie F-15 i F-14 - MiGów 25, ale tam użyto rakiet Sparrow - żadna nie doleciała do swojego celu.

Tak przy czym odpalono jednego Sparrowa 3 aim-120 i 2 aim-54. Najprawdopodobniej tych starć było więcej i odpalono więcej niż te trzy pociski.

Briefing DOD z 5 stycznia 1999.
"AThe Navy planes fired two Phoenix missiles, AIM 54s. I don't know whether one was fired by each plane. I think they can carry as many as six each. But I don't know how many they were carrying or whether each plane fired or one fired two. One Sparrow AIM 7 was fired by an F-15 and three AMRAMs or AIM 120's were fired by F-15s. And I don't know how many of these were fired by which planes."

Rafale, Twoja praca robi wrażenie, i nie mam wątpliwości że ukończysz model.
Jednak zadam teraz pytania bo chyba będzie odpowiednia na to pora:
1. czy zrobisz jakąś "walorkę" wnęk podwozia ?
1. owiewki zrobisz sam czy zamawiasz ?
2. jak wykonasz pylony pod rakiety Sparrow i Sidewinder ?
3. jak wykonasz rakiety AIM-54 ?

no i czekac będę niecierpliwie na dalszy rozwój

Cytat:Wracając do zagadki Drzemiego: jest to Republic RC-3 Seabee.

Nom, nareszcie sie dowiedziałam co to jest, dzięki .

Cytat:Patrząc na umiejscowienie rakiet przychodzą mi tylko dwa samoloty do głowy:
F-4 Phantom,
oraz Tornado i wygląda mi to raczej na Tornado właśnie.
A rakietki to pewnie AIM-7 Sparrow.

Ani nie F-15, ani nie F-4, ani nie Tornado, jak równiez nie AMRAAM czy Sparrow.

Cytat:szukam teraz listy uzbrojenia tomcata na typowa misje BARCAP

1. Standart (Bar)CAP
2x AIM-54 Phoenix AAMs
2x AIM-7 Sparrow AAMs
2x AIM-9 Sidewinder AAMs

2. BARCAP against cruise missile armed bombers
6x AIM-54 Phoenix AAMs
2x AIM-9 Sidewinder AAMs

PS: Ciekawa wypowiedź pilota F-14:
The Cat almost never carried 6 Phoenix, I never had more than 1 aboard except for photos. They were too heavy, and the usual mission was BarCap, where they were not nessesary. The Phoenix is a tad faster than Mach 4, but why waste a million dollars when you could get up close and hose the bastard if he really wanted to play? Migs RARELY did, except to see what kind of mood we were in. If you lit them up, they ran like hell. -25s would come screaming in right to the Cap, and the moment you acquired them, you could see vapor as they changed heading asap.

Trochę to potwierdza moje tezy...
1. Phoenix służy raczej jako argument odstraszający.
2. Migi zwyczajnie w świecie starają się unikać kontaktu z radarem F-14

Cytat:Czym sie rozni wystrzeliwany z F-16 i F-15 AIM-120 ?

F-15 dzięki lepszemu radarowi będzie mógł wystrrzelić amraama w SKUTECZNY sposób z większej odległości.

Cytat:
Podczas zimnej wojny, F-16 nie lataly z AIM-120 czy chociarzby Sparrowami tylko SIdewinderami. Wiec wiadomo ze potrzebowaly ochrony jako zapewnialyby F-15.

Bo F-16 nie był projektowany do walk powietrznych na dalekich dystansach, od tego miały być F-15, a F-16 jako mały, lekki samolot wyspecjalizowano do walk na krótkich dystansach, stąd z początku brak rakiet Sparrow.

Cytat:

Wardek - Grecja ma 6 bateri a to = 36 wyrzutni = okolo 190 pociskow.

Chciałbys mieć tlyko po 4 pociski na wyrzutnie ? Bo ja nie

A kontynując offtop - wczoraj Sikorski mówił o jednej baterii Patriotów - a więc chodzi o 96 pocisków a nie wyrzutni.

A-10 ma na uzbrojeniu AIM-9 Sidewinder ... widac zapatrzyli sie w Su-25 , ktory ma na uzbrojeniu R-60 .
Widocznie autor uznal ze Sparrow bedzie ladniej wygladal niz malenki Sidewinder

Autor napisał:

I didn't create the models of the aircraft. The F-15C was from IRIS, and the skin was by me. The SU-27B was from Alphasim, and the skin was essentially ICE's mustard yellow skin for lockon, but I 'chopped it up and re-fitted it to the Alphasim FS model.

The only modeling that I had to do was of the missiles that I used for the combat sequences (since you obviously cant fire missiles in fs2004), so I modelled an Aim-7M sparrow, Aim-9M sidewinder, R-73 archer, and R-27 alamo 3d models to use for those individual sequences you see in the movie.

I then had to integrate these 3d models with the footage that I had obtained from the game with fraps. This uses a technique called "matchmoving", where you take the footage and then re-create the 3d camera movement in a 3d environment to insert CG elements and have it synch up with the footage.

I also used this technique to insert the massive dust clouds behind the aircraft when they were on the deck, the tracer rounds when they were dogfighting, Flares, and the massive explosion at the end. This also involved camera matchmoving, but utilized 3D particle engines.

Cytat:
| Ja nie powiedziałem, że jest. Natomiast wróble można zestrzelić za
| pomocą pistoletu albo AIM-7 Sparrow, tylko warto się zastanowić,
| które rozwiązanie

widze, ze uwielbiasz Konfucjusza

Nie wiem, o czym mówisz.

Cytat:| przysporzy mniej kłopotów.

rozwiazanie to sprawdzilo sie znakomicie. Pamietaj, ze nie znasz
dokladnie mojej sytualcji wiec nie wiesz czy to bylo konieczne czy

Nie wiem - i dlatego zapytałem, dlaczego zmiana win.ini nie wchodziła w grę.
Nie odpowiedział mi Pan na to pytanie.

Cytat:nie wiec nie strzelaj madrosciami bez rozeznania tematu. Wydawanie

Proszę mi pokazać, w którym miejscu "strzeliłem mądrością". Podałem przykład
alternatywnego i prostszego rozwiązania.

Cytat:wyrokow przed zapoznaniem sie z tematem swiadczy o braku
profesjonalizmu.

Zadałem pytanie dotyczące tematu, na które mi Pan nie odpowiedział. Jak to
nazwać?

Cytat:Ja niczego nie nazucam swoja podpowiedzia tylko daje kolejny sposob
rozwiazania danego problemu, a pytajacy sam sobie wybierze sposrod
szerokiego wachlarza odpowiedzi te ktora w jego przypadku bedzie
nalepsza. Nie decydujmy za niego co dla niego jest dobre a co zle

Słusznie. Tylko analogicznie sposobem na - na przykład - zalegalizowanie
oprogramowania na komputerze może być wysadzenie go za pomocą C4 - nie
pozostaną żadne dane na dysku, więc wszystkie zainstalowane programy (0)
będą legalne. To też rozwiązanie, tyle tylko, że nieopłacalne i raczej nie
wchodzące w grę.

Podejrzewam ponadto, że pytający wpadł na to, że można podmienić plik
explorer.exe, bo to pierwsze narzucające się rozwiązanie. Dlatego też IMO
jego pytanie należy traktować jako: jak zmusić system do wystartowania z
innego programu niż explorer, ale bez podmiany plików.

Warto również wziąć pod uwagę, że częste stosowanie "prostych" rozwiązań
może w przyszłości prowadzić do poważnych problemów. Może się na przykład
okazać (spekuluję), że któryś z serwisów systemowych potrzebuje sprawdzić
wersję pliku explorer.exe - na przykład dla sprawdzenia legalności systemu.
Zmiana wpisu w rejestrze spowoduje osiągnięcie rezultatu raczej bez skutków
ubocznych, natomiast podmiana pliku już może takowe - i to czasem poważne -
spowodować. IMO nie warto *zmuszać* systemu do czegoś skoro udostępnia on
interface (klucz rejestru) do zrobienia tego samego. Po co wyważać drzwi
skoro wystarczy nacisnąć klamkę?

Cytat:pozdrawiam ssn232

Takoż, Spook.

Cytat:
| Nie wiem - i dlatego zapytałem, dlaczego zmiana win.ini nie
| wchodziła w grę. Nie odpowiedział mi Pan na to pytanie.

Zmiana w win.ini jest tez prosta dla potencjalnego usera, co w moim
przypadku było wadą.

Przykład:
Powiedzmy masz winde, na której bedzie tylko twoj program analizujacy
bardzo duzo pomiarow z portu Com od czujników porozmieszczanych np w
kopalni. Program bedzie bardzo zlorzony i rozbudowany o przerozne
analizy przychodzacych sygnalow wiec nie chcesz aby kiedykolwiek cos
jeszcze na windzie chodzilo. Powiedzmy ze Twoj program bedzie
zintegrowany z innym sprzetem. Nadpisujac explorera (trzeba tez
pomyslec o menedzerze zadan) wykluczasz mozliwosc odpalenia windy bez
Twojego systemu, ponadto jakis dziarski user nie ma mozliwosci
odpalic windy tak aby sobie w cos pograc dla zabicia czasu w pracy
poniewaz task i explorer sa nadpisane.

plikami i uruchamiania programów (w tym zablokowanie dostępu do
ctrl+alt+del - vide archiwum) to po co nadpisywać explorer.exe skoro i tak
nie uda się go odpalić (zmodyfikować win.ini)? Po drugie, wszystko jest
kwestią licencji. Najłatwiejszym zabezpieczeniem przed klientem, który lubi
grać w pasjansa na komputerze zbierającym ważne dane jest zapis w licencji
programu, że będą go używały tylko przekwalifikowane osoby i że producent
nie bierze odpowiedzialności za szkody powstałe z winy użytkowników, którzy
nie używali systemu jak trzeba. I że ustala opłatę za próbę odzyskania
danych i za przywrócenie stabilności systemu.

Nadal uważam, że sensowniej jest zwykle wybrać łatwiejsze rozwiązanie. Pan
Neuron swego czasu pokazywał na Zlocie bardzo proste i skuteczne metody
zabezpieczania aplikacji do obsługi urządzeń przemysłowych - nie trzeba było
podmieniać explorera, a user i tak miał nikłą szansę dostępu do "czystego
systemu".

Nie przeczę, że Pańskie rozwiązanie jest skuteczne, natomiast uważam, że
istnieją łatwiejsze sposoby osiągnięcia tego rezultatu. I tyle.

Cytat:| Proszę mi pokazać, w którym miejscu "strzeliłem mądrością". Podałem
| przykład alternatywnego i prostszego rozwiązania.

"...Natomiast wróble można zestrzelić za pomocą
pistoletu albo AIM-7 Sparrow, tylko warto się zastanowić, które
rozwiązanie przysporzy mniej kłopotów. ..."

Stwierdzenie prostego faktu nazywa Pan "strzelaniem mądrościami"? Ciekawe,
bardzo ciekawe.

Cytat:pozdrawiam ssn232

Pozdrawiam -- Spook.

Cytat:wspierane przez radarowe systemy na ziemi i powietrzu. Dzięki temu,
o czym pisał Marcin Ostrowski, mogą wykryć nawet mały cel z
cechami stealth, który leci nisko nad ziemią - wystarczy oświetlić
go z paru stron, by do któregoś radaru dotarła wiązka zwrotna.

??? TAKIEJ wymiany informacji to Migi-31 ani zaden w ogole samolot
jeszcze nie ma :). Mialem tam na mysli cos zupelnie innego. Zgaduj
dalej.

Cytat:| hmmm... mialbyl ale mniejsza z tym. Sparrowy jak najbardziej sa kompatibilne
| z LPI... bo LPI i tak nie jest wykorzystywane jak sie naprowadza rakiety...

Moze nie, a moze tak. AIM-7M byl modernizowany, byc moze w tym wlasnie
celu. Irackie migi nie wiedzialy ze sa przez radary F-15C obserwowane,
ale ani Migi-23 ani 29 nie zareagowaly rowniez na podswietlenie wiazka
naprowadzania rakiet i nie mialy pojecia o obecnosci F-15 do chwili
trafienia pierwszego pocisku. Wynika z tego ze albo RWR we wszystkich
irackich samolotach (Mig-23, Mig-29, Mirage F-1)  jest do d...., albo
wszystkie byly popsute, albo F-15 z radarem APG-70 i pociskami
AIM-7M moze naprowadzac pociski rowniez w trybie LPI.

Cytat:

A do naprowadzania rakiet, musisz włączyć radar i oświetlić sobie cel.
Przynajmniej do AIM-7 to konieczne, AMRAAM może otrzymać dane
z AWACSa.

Jesli ostatnia wersja Sparrow jest kompatybilna z LPI, to zdziwilbym
sie gdyby z AMRAAMem bylo inaczej. Po pierwsze to cel w ogole nie jest
podswietlany a normalnie sledzony, wiec radar moze normalnie pracowac
w trybie LPI i tylko droga radiowa przesyla pociskowi poprawki kursu.
Bardziej interesuje mnie czy w tym trybie potrafi pracowac wlasny
radar AMRAAMa? Jesli AIM-7M potrafil takie sygnaly odfiltrowac i
odbierac, to co przeszkadzaloby nowoczesniejszemu pociskowi je
rowniez samodzielnie nadawac. Wowczas pilot celu (fajne okreslenie
;) nie zostalby nawet ostrzezony o wlaczeniu sie glowicy AMRAAMa.
Zostalby trafiony bez zadnego ostrzezenia, a wiec nie wykonujac
zadnych unikow ani przeciwdzialania, co tym bardziej ulatwia pociskowi
sprawe. Strzal do niemanewrujacego i nieswiadomego
niebezpieczenstwa celu ma prawdopodobienstwo trafienia bliskie 100%.

Cytat:??? TAKIEJ wymiany informacji to Migi-31 ani zaden w ogole samolot
jeszcze nie ma :). Mialem tam na mysli cos zupelnie innego. Zgaduj
dalej.

chodzi o to ze w rosjanie maja podogno mozliwosc przekazywania obrazu
radarowego z jednego samolotu.. w teorii np leci klucz samolotow jeden ma
wlaczony radar a reszta pilotow kozysta z jego danych...
zgadlem?? ;

Cytat:Moze nie, a moze tak. AIM-7M byl modernizowany, byc moze w tym wlasnie
celu. Irackie migi nie wiedzialy ze sa przez radary F-15C obserwowane,
ale ani Migi-23 ani 29 nie zareagowaly rowniez na podswietlenie wiazka
naprowadzania rakiet i nie mialy pojecia o obecnosci F-15 do chwili
trafienia pierwszego pocisku. Wynika z tego ze albo RWR we wszystkich
irackich samolotach (Mig-23, Mig-29, Mirage F-1)  jest do d...., albo
wszystkie byly popsute, albo F-15 z radarem APG-70 i pociskami
AIM-7M moze naprowadzac pociski rowniez w trybie LPI.

hmmm dobra uwaga.. trzeba poszperac ;

Cytat:

Jesli ostatnia wersja Sparrow jest kompatybilna z LPI, to zdziwilbym
sie gdyby z AMRAAMem bylo inaczej. Po pierwsze to cel w ogole nie jest
podswietlany a normalnie sledzony, wiec radar moze normalnie pracowac
w trybie LPI i tylko droga radiowa przesyla pociskowi poprawki kursu.
Bardziej interesuje mnie czy w tym trybie potrafi pracowac wlasny
radar AMRAAMa? Jesli AIM-7M potrafil takie sygnaly odfiltrowac i
odbierac, to co przeszkadzaloby nowoczesniejszemu pociskowi je
rowniez samodzielnie nadawac. Wowczas pilot celu (fajne okreslenie
;) nie zostalby nawet ostrzezony o wlaczeniu sie glowicy AMRAAMa.

hmm... zeby naprowadzic amrama w poczatkowej fazie radar musi byc
'zalockowany' na celu.. znaczy wtedy moze w trybie ciaglym przesylac
pociskowi dane o zmianie polozenia celu... to co ty nazywasz sledzeniem to
jest to samo.. wiazka idzie prosto w samolot czyli w teorii cel powinien sie
zorientowac ze cos jest nie tak... zupelnie tak jakby byl podswietlany pod
aim7...

wlasnie ogladam battle of Britain taki filmik hehe i bf109 lataja na 2
metrach.. widok zarabisty heh
lekomin Inc

Cytat:| Wydaje się że w tekście są pewne nieścisłości. Skoro żaden R-27 nie trafił
| to dlaczego w tym samym tekście piszą o rozbiciu Miga 29 przy lądowaniu
| po uszkodzeniu tą rakietą?

R-27 ma na tyle sporą głowicę że przy trafieniu bezpośrednim MOŻE
Su-27 miałby jakiekolwiek szanse przeżyć i dolecieć do domu. Mig-29 w
zasadzie nie przetrwał nigdy mniejszego i odłamkowego AMRAAMa (25kg)
choć czasami jeszcze chwilę leciał...

Cytat:Na innej stronie piszą że wystąpiło przypuszczenie uszkodzenia tą rakietą.
Co nie zmienia faktu że pociski Sparrow w Wietnamie miały statystyki trafień
30% strzelanych do 21wszych

Który to był rok i która generacja pocisków ? To przecież tylko z
wyglądu (i ogólnej zasady działania) było podobne. R-27 to ponoć
nowoczesny pocisk, wprowadzony w połowie lat 80-tych. Miał podobno byc
co najmniej równie nowoczesny i bardziej niezawodny jak AIM-7M. AIM-7M
osiągnął w Iraku tylko około 30% z powodu dużej awaryjności. Jeśli po
odpaleniu zadziałał a cel nie uciekł z zasięgu to zwykle trafiał. W
każdym razie COŚ udało się nim zestrzelić.

Cytat:No może to kwestia znacznie większej
manewrowości 29tego i 27ki.

R-27 może wg. producenta atakować cele manewrujące do 12g, a sam
pocisk manewruje 30g na pewno. Myślisz że zwrotność samolotu
(imponująca przy małych prędkościach, a wobec rakiety powolny samolot
to martwy samolot) ma większe znaczenie ? Jeśli tak, to jedynie bardzo
źle świadczy o układzie naprowadzania pocisku... Manewrowość może
jedynie pomóc skuteczniej wydostać się poza zasięg pocisku jeśli ten
był strzelany z dystansu do celów niemanewrujących.

Cytat:

Powtorze jeszcze raz to co juz pisalem. Phoenix ze wzgledu na swoja zwrotnosc
nie nadaje sie do atakowania mysliwcow. Od tego sa rakiety sredniego zasiegu.
(w Libii AIM-7, ktory zreszta w tych walkach za bardzo sie nie sprawdzil, teraz
AIM120)

Phoenix jest mniej zwrotny niz np. Sparrow, ale nie znaczy to ze nie
jest zwrotny. W ostrych strzelaniach Phoenixami stracano bez problemow
cele wykonujace rozmaite gwaltowne manewry badz w ustalonym zakrecie
z przeciazeniami do 6g. Gdy dystans jest mniejszy (np. 80-100km),
Phoenix leci duzo szybciej a wiec moze latwiej manewrowac, pozatym
sama predkosc jest duzym plusem - taka rakiete BARDZO trudno
wymanewrowac. Sedno nie lezy w zwrotnosci, a raczej w szybkosci
reakcji. Jesli samolot przejdzie z zakretu 6g w jedna strone w
taki sam w strone przeciwna, uklady rakiety musza dostosowac tor
lotu pocisku tak by znow podazal on do innego juz punktu spotkania
z celem, to zajmuje chwile. Jesli cel jest np. w ustalonym zakrecie
chocby 9g od dluzszej chwili, rakieta wypracowala juz nowy tor
i posuwa tez w ustalonym zakrecie dokladnie do punktu spotkania
z celem. Nowe pociski jak AMRAAM uzywaja lepszych radarow, szybszej
elektroniki i innych algorytmow sterowania wiec potragfia bardzo
szybko reagowac na najgwaltowniejsze nawet zmiany kursu celu, wiec
o ile rakieta ma wystarczajaca ilosc energii kinetycznej by dokonczyc
przechwycenia, zaden samolot sie nie wywinie. Jako ze byly proby
montowania na Phoenixie glowicy naprowadzajacej od AMRAAMa (co jest
proste, ale pociaga za soba glebokie zmiany w systemie AWG-9)
jestem gotow sie zalozyc ze tak spreparowany Phoenix doskonale
nadawalby sie do zwalczania najzwrotniejszych nawet celow na
odleglosciach do 150km, a nawet wiecej jesli odpalone na duzej
wysokosci lotem balistycznym wyskocza ponad atmosfere, nurkujac
w kierunku celu. Tylko ze chyba nic z tego nie bedzie - teraz nie
ma kasy, a pozniej F-14 i wszystko z nim zwiazane wyjda z uzycia.
Swoja droga Phoenix byl NAPRAWDE cudem techniki w momencie powstania
- popatrzcie na jego mase i osiagi, na rok "oblatania" i na mase
i zasieg radzieckich rakiet z tego okresu. :))))))))

Na razie!

Cytat:Przpomnij mi gdzie go wsadzali, do... ;-)

F-4E i J. Stąd moje porównanie.

Cytat:Tak ale czysto teoretycznie, bo jakos wykonania byla ponoc fatalna ;-/
zreszta jak opinie pilotow WWS o tych samolotch...

F-4J czy MiG-23 :)?

Cytat:Eeee! W teorii tak, ale F4E to polowa lat 60-tych, a pierwsza jako tako
dapracowana wersja Rp-23 to D-3, a to juz byl rok 1974/5 a i tak nie byl
to
szzcyt marzen...

Oki-doki :)... Popatrz teraz na skalę produkcji :)...

Cytat:Oki, ja tego nie wiem i nie chodzi mi wogole o przeciwstawienie lotnictwa
NATO WWS, to mnie nie interesuje, mula wypowiada sie na temat zdolnosci
BVR
"23"

Czyli chciałeś powiedzieć żę była ciut lepsza niż F-4E na przykład, czyli
tak czy inaczej marna w dzisiejszym tego słowa znaczeniu. Z drugiej strony
rozmiary Apexa były bezpośrednim wynikiem doświadczeń w NAmie ze Sparrowami,
a sam pocisk, mimo że Rosjanie skopiowali AIM-7M pod oznaczeniem K-25,
został przyjęty do służby ZAMIAST kopii Sparrowa, nazwanej przez wojsko
nieperspektywiczną. R-23 był zwrotniejszy, miał większy zasięg, odporność na
zakłócenia, obróbkę sygnału itd. Jednym słowem był po prostu DUŻO lepszy niż
AIM-7M Sparrow. Poza tym, bo Krzysztof wspominał o zasięgu, "zapomniał"
dodać, bo on o tym dobrze wie, że podał wartości dla pocisku R-23, a nie dla
przenoszonego przez 23ML i MLD R-24...

Cytat:Jesli juz to BM ;-) ale nie o tym kciolech...

Tak. Seria "B" skłądała się z jeszcze kilku innych. NA to mnie nie złapiesz
:))...

Cytat:Otoz, po "swietnym"
wystapieniu MFek w walkach nad Bekaa wszystkie M WWS zdecydowano
przystosowac do zadan mysl-bomb... ale z ambitnego planu przbudowy kilku
tys. szt. na wersje BM zrezygnwano i ostatecznie tylko wzmocniono belki na
uzbrojenie, zmodyfikowano sys. SAU, i ziwekszono nomenklature ;)
uzbrojenia
bombowego...

Czyli dlatego mogłem o tym nie słyszeć...

Cytat:Och, no wlasnie caly czas chodzi o to, ze byly lepsze jedynie w teorii, a
sadze, ze ich mozliwosci BVR byly co najmniej porownywalne...

Nie sądzę. Lepszy był i radar, i pocisk. Wiem. Napiszecie "TEORIA". W takim
układzie nazwę "teorią" wszytskie informacje o możłiwościach F-15A/B. Będzie
zdrowa równowaga. Będziemy sie ostrzeliwywać maszynami odpalanymi z katapult
w celu "hit to kill" ;)...
Pozdrawiam
ALAMO

Cytat:Dodam tylko, ze w przypadku przeprowadzonych przez Amerykanow symulacji
okazalo sie, ze w walce na kursach spotkaniowych (czyli kiedy dwa
ugrupowania leca na siebie) ciezkie mysliwce uzbrojone w AIM-7 Sparrow
naprowadzane polaktywnie niszczyly co prawda lzejsze samoloty
przeciwnika (np. F-15 przeciwko F-5), ale same padaly ofiara pociskow
naprowadzanych na podczerwien z mozliwoscia odpalenia z przedniej
polsfery, np. nowszych wersji AIM-9 Sidewinder. Tak wiec AIM-7 byl
bronia skuteczna - ale tylk oprzy przechwyceniu z tylnej polsfery i to w
specyficznych warunkach, np. przy zwalczaniu bombowcow czy samolotow
szturmowych.

Pozwole sobie nie zgodzic sie z tym :). Ale wybacz, nie wyjasnie dzis
dlaczego bo padam juz na nos, czesciowo zahaczylem to w innym poscie.
Jaki by Sparrow nie byl, lepiej go miec niz nie miec, a podswietlanie
mozesz przerwac w dowolnie przez siebie wybranym momencie  jesli
pojawi sie jakies zagrozenie (nie jestes "zmuszony" dokonczyc
naprowadzania), istnieja tez sposoby zapobiegania takim
sytuacjom, bardzo wazne jest tez wystepujace na poczatku slowko
"symulacji", w "prawdziwym zyciu" jakos sie to nie ujawnilo :). I juz
nie ujawni - era Sparrow sie skonczyla, rozdzial zamkniety :).

P.S. Mialem odpisac jeszcze na kilka zaleglych postow, ale doba sie
skonczyla :-(, polityczne sobie darowalem, choc zadziwila  mnie na
przyklad proba porownania prawdomownosci rzecznika NATO, z
prawdomownoscia rzecznika Serbii (400 zestrzelonych maszyn, w Kosovie
nic sie nie dzieje, serbskich samolotow nie bylo w Bosni) albo jakims
rosyjskim generalem (Czeczency przebrali sie za Rosjan, ukradli BWP i
zastrzelili ekspedientke, nie wejdziemy sami do Prisztiny). Nie ta
liga...

Cytat:Mowie o zwyklej R-77.

Acha, teraz rozumiem : dla ALAMO, czyli dla mnie... :-).

Cytat:Ty sie spodziewasz zobaczyc pod skrzydlami
rosyjskich migow wieksze ilosci R-77 w najblizszym czasie, nie mowiac
juz o RWW-AE-PD ??? O ile ta pierwsza juz chyba produkuja to nie
wiem jak z druga.

Obie sa produkowane, tyle tylko, ze nie dla Rosji (a raczej tak, ale w
sladowych ilosciach), tylko dla Malezji. Bo czym niby mieliby je przenosic?
10 eksperymentalnymi Sukami, 30 istniejacymi Su-33 czy raczej kilkunastoma
doswiadczalnymi MiGami? Gdy wedlug ichnich planów (jak zwykle bolszych)
wszystkie Su-27 podrasowane zostana do standardu Su-35, a MiG-29 do wersji
SMT, zobaczymy.

Cytat:Mialem na mysli zwykla R-77 z zasiegiem max 90km,
co do tego minimalnego to po zastanowieniu nie wiem czy 10km
na bardzo malej wysokosci to jeszcze nie za duzo...

Jesli identyczna symulacje przeproeadzisz dla AMRAAMa i MICA, to OK.

Cytat:BTW - znasz jakies
parametry R-27ER ? Podawany zasieg wyglada strasznie optymistycznie
pocisk musialby osiagac okropna predkosc (a ma duzy opor) lub miec
silnik o dlugim czasie pracy. Znasz moze predkosc max i przelotowa,
ciag, czas i profil pracy silnika?

Dokladnych w twoim tego slowa znaczeniu nie. Idea rakiet z serii E (bo sa
ER, ET, EA i EM) jest wiekszy silnik. Generalnie tlumaczono to checia
zwiekszenia zasiegu, ale to nie do konca prawda. Celem podstawowym bylo
zwiekszenie predkosci. Skutkiem jest to, ze w pojedynku z rakieta Sparrow
R-27E nawet odpalona pózniej (z racji mniejszego zasiegu radarów np. MiG-29)
dociera do celu pierwsza, niszczac samolot i wiazke podswietlajaca dla
AIM-7. Ale jeszcze poszperam, moze gdzies tam bedzie i predkosc, i zasieg,
itd.
Pozdrawiam
ALAMO

Cytat:A uzbrojenie ?? Weź pod uwagę że Su-27 będzie wyposażony w
jakąś wersję R-73 a Super Hornet w AIM-9X, do tego celowniki
nahełmowe. Samo to sprawia, że zwrotność samolotu staje się od razu
kilkukrotnie mniej istotna, oba pociski można odpalać pod kątami ponad
60 stopni, czołowo, na odległościach ponad 10km. Do samej "walki
manewrowej" znów prawdopodobnie nie dojdzie, wygra ten kto pierwszy
zauważy wroga, wejdzie w zasięg swojej broni i odpali pocisk. Liczą
się wielkość (łatwość wzrokowego zauważenia) samolotu, zasięg pocisku
(przewagę ma R-73), a wziąwszy pod uwagę trochę bogatsze niż
przeciętne wyposażenie obronne Super Horneta (i innych maszyn w
przyszłości) -  również odporność pocisków na przeciwdziałanie (dopóki
R-73 nie otrzyma głowicy obrazującej, wyraźną przewagę ma AIM-9X).

Więc od początku :) AIM-9X też będzie miał możliwośc odpalania z celownika
nahełmowego. Przewaga R-73 w zasięgu (słynne 30 km) to tak naprawde lot
balistyczny (bez przechwycenia głowicą - no chyba, że celuje się w TU-160 na
pełnym dopalaniu :)). Sparrow najnowszy ma zasięg balistyczny 100km, a
odpalenia ok. 60...

Wyposażenie obronne w takiej walce dużo nie zdziała. Żaden ECM nie zmyli
R-73 odpalanego z takiej odległości o jakiej mówimy (zwłaszcza, że nadaje
się on do zmylania pocisków naprowadzanych radarowo, nie do termicznych). No
chyba, że F-18E ma bardziej wydajne flary :)

Przewagą Archera jest to, że jest już w służbie (choć w niedużch ilościach),
a Super Sidewinder jeszcze nie wszedł do produkcji.

Cytat:| to ja
| obstawiałbym Su

W walce na działka ja też :-). Walka na pociski klasy R-73/AIM-9X to

powyżej.

Ano prawda :)

Cytat:

Druga mozliwoscia jest to, ze odbiorniki ostrzegania o opromieniowaniu
radarem na Migach-23 i 29 sa tak prymitywne, ze nie ostrzegly pilotow.
Hmm. Pewnie ktos tu zaprotestuje ;-)
Trzecia jest nastepujaca - podobno samoloty F-15C z 58TFS ktore
zaliczyly wiekszosc stracen, byly wyposazone w doskonale radary APG-70
(montowane tez na F-15E). Spotkalem sie z informacja ze te radary maja
pewne ograniczone wlasnosci LPI - to znaczy tryb pracy niewykrywalny
przez typowe, nawet nowoczesne odbiorniki ostrzegawcze. To by
pasowalo - piloci straconych Migow-29 szukali celu powiadomieni o nim
przez radio ale nie wykonali najmniejszego uniku przed pociskami.
Piloci Migow-23 nie mieli pojecia ze przed nimi znajduja sie F-15,
pierwszy zostal trafiony bez najmniejszej reakcji, dwa nastepne widzac
kule ognia wykonaly zwrot ktory niewiele im pomogl bo i tak zostali
trafieni. LPI wyjasnialoby sytuacje (i stanowiloby o OGROMNEJ
przewadze F-15C/E/I nad innymi samolotami - chyba ze istnieja jeszcze
jakies radarami LPI - EF2000? Rafale?). Niestety nie wiem, czy ten
tryb pracy radaru umozliwia naprowadzanie pociskow AIM-7M Sparrow! Czy
silna wiazka naprowadzania rakiet moze byc rowniez emitowana w trybie
LPI? Czy pocisk w ogole odebralby taki sygnal ? Tym bardziej ze tryb
LPI jest mniej skuteczny i ma mniejszy zasieg niz zwykly radar. Czy
ktos ma dokladniejsze informacje, a moze inne pomysly?

        Obnizona wykrywalnosc radaru jest najczesciej realizowana w ten sposob,
ze radar wysyla zamiast jednej silnej wiazki, jednoczesnie kilka
sygnalow o malej mocy. Wracajace echo nie wyroznia sie z tla sila
sygnalu jak w zwyklym radarze, poszczegolne echa sa slabsze od tla. Tyle
ze po ich zsumowaniu tla sie kasuje, a echo zostaje. Teraz wystarczy by
odbiornik radaru byl o rzad wielkosci czulszy od odbiornika aparatury
ostrzegajacej i aparatura ta nic nie zarejestruje.
        Ale w Zatoce moglo to byc robione duzo prosciej i na kilka sposobow.
Wystarczy na przyklad, ze samoloty z aparatura zaklocajaca stale
wysylaly silny sygnal udajacy sygnal radaru naprowadzania rakiet. W
takiej sytuacji aparatura ostrzegajaca cwierkalaby na okraglo, az w
koncu Irakijczycy przestaliby ja wlaczac.

Aragornie - ja rowniez uwazam, ze na uzywane F16 nas stac a liczba 32 (czy to MLU czy C/D Block 30 lub nowszy) to nie jest zaden utopijny plan.
Samoloty MiG29, Su-22 mimo swoich ograniczen technicznych dla wielu panstw stanowia cud techniki i moznaby pry odrobinie marketingu zbyc je i uzyskac czesc kwot dajacych wieksza plynnosc finansowa MONowi na finansowanie pozyskania uzywanych szesnastek. Wiem, ze wycofanie Migow i Su to rozformawanie bodajze dalszych trzech eskadr (32 uzywane F-16 starczylyby na przezbrojenie tylko max 3 z nich) - wiazaloby sie to z kolejnymi zmianami kardowymi, grupowaniem pilotow i technikow - przenoszeniem sporej grupy ludzi itp itp....ale w sumie uwazam, ze podniosloby to morale personelu, poniewaz na szestastkach mogliby wyrabiac pelne naloty, ponad 120 godzin rocznie bez zanych problemow, przestojow itp.
Jestem zwolennikiem calkowitego pozbycia sie techniki radzieckiej - w dobie dzisiejszych relacji z Rosja i Bialorusia nie ma perspektyw na jakakolwiek sensowna eksploatacje Migow i Su.

Utrzymywanie trzech typow F16 C/D Block 52+, Su-22 M4 oraz Migow 29 (w roznym stopniu ukompletowania lub zdekompletowania) nie wniesie wiele nowego do PSP - bedzie czesc "lepsza" na efach i czesc "gorsza" czyli cala reszta.

natomiast F16 dwoch wersji - to inna historia. Zreszta nawet utrata eskad nie musialaby sie odbyc na taka duza skale, mozna przeciez zmienic liczbe maszyn w eskadrze do np 10 i moze w ten sposob nastapiloby pogodzenie wilka z owca.
Pozdrowienia

P.S Co do F3 na red flag AD 2000 to ciekawostka moze byc "zestrzelenie" Tornada F3 RAFu przez.....niemieckiego Phantoma F4F rakieta. Do niedawna F3 nie przenosily nowoczesnych pociskow - tylko BAe SKYFLASH (a wiec pochodna AIM-7 Sparrow) i niemiecki Phantom dysponujacy nowoczesna stacja rlok i AIM-120 zdeklasowaly Tornado, co bylo zimnym prysznicem dla RAFu....
Swoja droga przy okazji modernizacji Pahntomow Niemcy zapomnieli o NATOwskim IFF......coz. glupota nie tylko u nas wyplywa.

Patrząc na umiejscowienie rakiet przychodzą mi tylko dwa samoloty do głowy:
F-4 Phantom,
oraz Tornado i wygląda mi to raczej na Tornado właśnie.
A rakietki to pewnie AIM-7 Sparrow.

Wracając do zagadki Drzemiego: jest to Republic RC-3 Seabee.

Dziś w ten sposób nie zmylisz nowoczesnej rakiety średniego zasięgu. To było dobre na R-60, czy Aim-7 Sparrow, przeciwko Amraamom czy nawet nowszym wersjom R-27 na nic sie to nie zda.

Witam!
Prędkości ok. 2,5 Ma osiąga AIM-9 Sidewinder, natomiast AIM-7 Sparrow aż 4 Ma. Oba kierowane pociski lotnicze zostały wprowadzone do służby już w latach 50 XX wieku. AIM-9 jest naprowadzany na podczerwień, a AIM-7 adarowo - każdy jest w stanie namierzyć cel klasy "przeciwokrętowy pocisk rakietowy" i zestrzelić podczas zbliżania się. AIM-7 jest w stanie zestrzelić także cel ponaddżwiękowy oddalający się.
W latach 60 duet F-4 + Sparrow łatwo zestrzeliwał cele podobne do sowieckich rakiet przeciwokrętowych już z odległości kilkunastu kilometrów. Problemem mogło być natomiast wykrycie rakiet sowieckich, ale biorąc pod uwagę, że podstawowym nosicielem był jednak monstrualny Tu-95 i niewiele mniejsze Tu 16, Tu 22, Tu 22 M, to przewaga radiolokacyjna Amerykanów nie pozwalała na skryte podejście.
Natomiast wprowadzenie duetu F-14 + AIM-54 Phoenix pozwalało na patrole myśliwskie w odległości kilkuset kilometrów od lotniskowca, i skuteczne zestrzeliwanie celów odległych od myśliwca o 100 mil morskich. To doprowadziło w połowie lat 70 do całkowitego zdeklasowania sowieckiego lotnictwa morskiego.
Sytuacja była dla Sowietów nie do przejścia: żeby obejść amerykańskie radary kontroli powietrznej wsadzili przeciwokrętowe pociski rakietowe na okręty podwodne. Głównie z powodu słabości własnego lotnictwa = pomoimo prób rozwoju Tu 160.
Generalnie zagrożenie było realne i oceniane przez USN jako najpoważniejsze ze wszystkich - z jednego powodu. Żeby wygrać wojnę w Europie Sowieci musieli opanowac Pónocny Atlantyk. Jeśli więc Północny Atlantyk zostałby opanowany przez Sowietów, mogli doprowadzić do podboju Europy - nie byli natomiast w stanie poważniej zagrozić USA.

Wczoraj rozmawiałem z pewnym doktorem historii z Kijowa. O zimnej wojnie. Sowiecki Sojuz wielki był - twierdził. Potem się okazało, że jego ojciec w czasach CCCP był pułkownikiem wojsk rakietowych, stryj - dyrektorem fabryki zbrojeniowej. Dziś dostają śmieszne emerytury. Co ci ludzie mają mówić? Że 70 lat komunizmu, wyrzeczeń, poniewierki i bolszewickiego wyzysku było na nic? No i piszą takie coś, jak to cytowane przez fdt.

Pozdrawiam
Ksenofont

Model przedstawia F-16C w barwach jednej z amerykańskich jednostek Sił Powietrznych, (wydawca nie podaje jakiej) w standardowym malowaniu tj. light grey/medium grey/dark grey. Mimo że okładkę namalował ją znany plastyk Jarosław Wróbel, prezentuje się ona pod względem artystycznym co najwyżej średnio. Pochwalić należy jednak pomysł dołączenia czarno-białego rysunku również jego autorstwa, który wygląda zdecydowanie lepiej. Model zaprojektował Zbigniew Sajdak znany z innych bardzo dobrych opracowań m.in. SU-25, Mig-15 & F-86 Sabre czy F-18 Hornet. Całość została wydana w typowym dla wydawnictwa Fly Model formacie A3. Opis budowy jest dość skromny, sytuację ratują jednak rysunki montażowe, których jest dużo i na pewno będą bardzo pomocne przy budowie modelu. Poszczególne elementy rozrysowano na dwóch arkuszach ze zwykłego papieru oraz na trzech z kartonu. Jakość druku jest całkiem niezła, napisy eksploatacyjne, znaki rozpoznawcze, oznaczenia kodowe jednostki oraz jej godło są czytelne. Natomiast z wiernością barw jest już zdecydowanie gorzej. Razi tu od raz błękitny kolor wnętrza kabiny pilota. Nie jest to, niestety, jedyna "wpadka" wydawcy, ponieważ po przeprowadzeniu głębszej analizy wychodzi jednak na jaw największy błąd tego opracowania, błąd który niestety zupełnie je dyskwalifikuje. Mianowicie doszło tu do zamiany barw na górnych powierzchniach modelu: tam gdzie powinien być kolor dark grey jest medium grey, a tam gdzie być powinien medium grey jest dark grey. Konsekwencją tego jest zupełnie egzotyczny i nierealny wygląd sklejonego modelu z jasnym grzbietem kadłuba i ciemnym jego przodem i statecznikiem pionowym. Bez skomplikowanych poprawek graficznych wymagających odpowiedniego sprzętu komputerowego oraz oprogramowania model nadaje się co najwyżej na półkę. I na tym w zasadzie należałoby zakończyć recenzję tego modelu. Po takim błędzie nie ratuje już go bardzo bogate uzbrojenie podwieszane składające się z dwóch rakiet AIM-9 Sidewinder, dwóch Harpoon, dwóch AIM-7 Sparrow (nie były stosowane w tej wersji „Falcona”), dwóch podskrzydłowych zbiorników na paliwo oraz z zasobnika AN/ALQ-131 ani szczegółowo opracowane podwozie oraz wnętrze kabiny pilota. Po raz kolejny znakomite opracowanie zostało całkowicie zepsute przez błędy graficzne. Wielka szkoda bo zamiast świetnie opracowanego modelu, otrzymaliśmy bubel wydawniczy.

Cytat:chello!!
mam pytanko za ktore z pewnoscia "zastrzela" mnie niektorzy stali bywalcy
tej grupy, tymniemniej niemam zamiaru sie oprzec.
 Co stosuje sie jako paliwo stale w rakietach przeciwlotniczych
ziemia-powietrze, p-p?

No coz... Co  wiem to napisze, jak cos pokrece  to niech mnie ktos
poprawi. W starych - nie jestem pewien, najprawdopodobniej rozne. W
najstarszych oraz np. masowo produkowanych pociskach niekierowanych
beda to pewnie" laski prochowe" paliwa jednorodnego - na bazie
prochow altyleryjskich. Glowne skladniki - nitroceluloza,
nitrogliceryna itp. oraz dodatki. Impulsy 1800-2400. W nowszych (lub
wiekszych starszych) beda to paliwa niejednorodne (inaczej
kompozytowe), zlozone ze zmieszanych paliwa i utleniacza. Jako paliwa
stosowano zywice, asfalty itp. (bedace jednoczesnie skladnikiem
wiazacym), czasem z dodatkiem sproszkowanego metalu, a utleniacze
nadchlorany badz azotany (KClO4, HH4ClO4). Zaleta sa lepsze impulsy
oraz mozliwosc "odlewania"  badz formowania z polplynnej masy lasek
prochowych o dowolnej grubosci i ksztalcie. Impulsy podstawowych paliw
podobne jak paliw jednorodnych, ale z dodatkiem 10-20% sproszkowanego
metalu juz 2500 nawet do 3000 Nxs/kg. Nowoczesniejsze paliwa sa
najczesciej oparte na zywicach  poliestrowych, epoksydowych, oraz
kauczukach poliuretanowych, polibutadienowych itp. Ten rodzaj paliwa
stosuje sie np. w boosterach promow kosmicznych, pociskach Sparrow,
HARM itp. Najnowoczesniejsze paliwa sa z reguly oparte na pewnych
odmianach kauczuku polibutadienowego, ktory ma doskonale wlasnosci
energetyczne i wiazace, a przed zastygnieciem jest bardzo plynny,
dzieki czemu mozna zwiekszyc zawartosc sproszkowanego utleniacza i
metalu a mase wciaz jeszcze uda sie wymieszac i wlac w formy. Po
zastygnieciu natomiast paliwo wciaz jest nieco elastyczne, przypomina
czesto gumke do scierania olowka, dzieki czemu gotowe elementy nie
popekaja w silniku na skutek roznych naprezen. Dodam ze moje
poszukiwania tego kauczuku (R45M, stosuje sie go rowniez w amatorskich
silnikach rakietowych co nalezy do moich szerooookich zainteresowan
:-) skonczyly sie niepowodzeniem - ten konkretny rodzaj uzywa sie w
zasadzie WYLACZNIE w technice rakietowej, prawie nie ma mozliwosci
kupienia go w Polsce (prywatnie), a obrot z zagranica podlega scislej
kontroli... Tymczasem na zachodzie kupno nie
 jest zadnym problemem, nawet mimo jego waskiego kregu zastosowan -
entuzjasci amateur experimental rocketry uzywaja go powszechnie w
swoich konstrukcjach. Paliwa na bazie nadchloranow i kauczuku
polibutadienowego z dodatkiem lekkich metali (glin, magnez, beryl
itp.) maja bardzo wysokie osiagi - impulsy "zwyklego"
NH4ClO4/polibutadien/Al okolo 2700, inne kombinacje z rzadszymi
metalami (beryl?) moga osiagac nawet 3000, a moze i wiecej - moja
ksiazka ma juz dobrych pare lat, a wzmianki i domyslu dotyczace
najnowszych paliwa nie zawsze sa wiarygodne. Takie paliwa stosuje sie
w najnowszych konstrukcjach, np. AMRAAM, w tym przypadku udalo sie na
dodatek uzyskac paliwo prawie bezdymne (!), chociaz podobne znalazlo
sie juz w np. AIM-9M (AIM-9L jeszcze dymil, a AIM-7 nazywano Great
White Wonder :-). No to chyba tyle... Czasami stosuje sie jeszcze
silniki strumieniowe, ze stalym paliwem ale korzystajace z tlenu
atmosferycznego, ze starszych konstrukcji na przyklad Kub (AS-6), a z
nowszych Meteor, ale nie orientuje sie jakich paliw sie tam uzywa.

Cytat:HARM naprowadziłby się na AWACS'a? Hmmm.

Teoretycznie powinien nawet trafic, bo ma naprowadzanie metoda
proporcjonalna. Nie wiem tylko cz AWACSy pracuja w zakresie fal
ktore odbiera glowica HARMa. Zasieg takiego strzalu? Przy znanej
odleglosci nawet ponad 70km, ale nie wiem cz pocisk nie polecialby
wtedy torem konczacym sie na podanej odleglosci na ziemi zamiast w
powietrzu, autopilot pocisku jest dostosowany do obliczania
optymalnych torow dla atakowania celow naziemnych. Ale moze
projektanci przewidzieli taka funkcje. Jesli nie, pozostaje tryb
bezposredni, gdzie pocisk nie znajac odleglosci kieruje sie od razu
na cel, wtedy zasieg spadlby do jakis 40-50km. Z tej odleglosci
do AWACSa mozna strzelac z AIM-7. Jest jeszcze AGM-78
chyba, antyradiolokacyjny przerobiony z morskiego Standard'a,
powinien miec wiekszy zasieg.

Cytat:A MiGi-31 potraktowałyby twoje F-14 swoimi Amosami. Na średnim
dystansie odpowiedzią byłyby modyfikacje "E" R-27 o teoretycznym
zasięgu ponad 100km,

Pilot F-14/15/16/18 bedac pilnowanym przez AWACSa, ktory poinformuje
go o lecacych pociskach i poda mniej wiecej odleglosc bez
najmniejszego problemu uniknie R-27R i ER, a prawdopodobnie i R-33.
Radary rosyjskie za bardzo polegaly na efekcie dopplera.

Cytat:a bardziej realnie R-73 (które to podobno
mają zasięg koło 30km).

30km? Tak, a Sparrow ma 100km. To maksymalna balistyczna donosnosc
pocisku, na ktorej moglby jeszcze w cos trafic. Na duzej (10km)
wysokosci strzelajac do szybko zblizajacego sie celu moznaby odpalic
R-73 z 30km, o ile wylapie z tej odleglosci cel. I jesli cel nadal
lecialby prosto, pocisk by trafil. Ale co jesli po odpaleniu cel po
prostu zawroci? Strefa bez wyjscia i zasieg praktyczny sa duzo,
duzo mniejsze. Milnie manewrujacy cel zmniejszaja zasieg o polowe,
zajscie na mala wysokosc znow o polowe. Do tego trzeba cel namierzyc,
a pociski na podczerwien jak AIM-9M i R-73 moga namierzyc czolowo
ale tylko samoloty silnie nagrzane od lotu z predkoscia przydzwiekowa.
Do tego taki sygnal i tak jest duzo slabszy niz dysze co zmniejsza
odleglosc z jakiej pocisk go zauwazy. xJesli cel leci wolniej i nie
jest silnie rozgrzany, pocisk raczej nic zlapie. Zeby odpalic R-73
czolowo z 30km, trzeba by strzelac na wysokosci 10km nad biegunem
polnoscnym do zblizajacego sie z predkoscia naddzwiekowa celu :).
Im nowsze pociski tym czulsze oczywiscie, ale umowiliscie sie na
lata 80te...

Cytat:

Nie mówiliśmy o tym. Gdybyś dokładniej poczytał, dowiedziałbyś się,
że chodziło o to, czy HARMa można wystrzelić do przodu jak
ALARMA bez wskazywania celu, a gdy jakiś radar zostanie włączony,
on samoczynnie skieruje się na niego i go zniszczy

Mozna.

Cytat:| W jaki cel nie trafil? Ostatnio w No Fly Zone ?

W bodajże MiGa-23, w momencie strzelania był bokiem, potem
zaczął uciekać. Chybiły bodajże dwa...

Ale ostatnio w No Fly Zone czy w czasie wojny? Ostatnio w No Fly Zone
to wiem, to byly strzaly na granicy zasiegu, wiec normalne ze pociski
nie dolecialy jak Mig zaczal uciekac.

Cytat:| "powinny'" istniec juz pociski o wiele lepsze niz sa, gdyby rozwoj
| postepowal w tym samym tempie.

To nie postępuje?

Oj chyba nie :-). Pomysl, w roku 50 ktoryms pierwsze pociski
(Sidewindery, Falcony, Rosjanie jakies chyba robili). W roku 65
AIM-54A o zasiegu ponad 150km, z wlasnym radarem, a system moze
zwalczac 6 celow naraz. Wiec 30 lat pozniej to juz UFO powinno latac i
dzialkami plazmowymi sie okladac, a nie jakis FMRAAM o zasiegu z
grubsza takim samym i tylko wiekszej skutecznosci ;-)))

Cytat:Chyba już za bardzo się "ociepliło" na świecie,

Dokladnie...

Cytat:żeby dalej zbrojenia szły w takim tempie. Ale z drugiej strony
skoro zrobili AMRAAMa, ASRAAMa itp. to chyba coś podobnego
do Phoenixa też już chodzi wszystkim po głowach. Skoro Rosjanie
robią pociski o zasięgu 400km.....

Robia, ale baaardzo powoli bo malo pieniazkow. Najszybciej
mozna zrobic silniejszego AMRAAMa, po prostu wersja "E"  z wiekszym
silnikiem, jak w R-27 - modyfikacja bardzo prosta i tania, chyba jest
juz nawet gotowy do produkcji, ale raczej w ogole do niej nie dojdzie
bo teraz nie potrzeba a pozniej beda lepsze. Nie wiem jakie ma osiagi,
ale jesli zwykly AMRAAM wazy 150kg, a wersja energetyczna mialaby mase
na przyklad taka jak Sparrow (225kg), to powinna miec skuteczny zasieg
ponad 100km, a maksymalny grubo ponad 100km. Moze ktos slyszal ile
wazy ten wiekszy silnik, ma przekroj eliptyczny bodajze, chyba daje to
korzystniejszy w czasie rozklad spalania. Bardzo interesowalyby mnie
wszelkie dane na temat mas i rozmiarow tej wersji. Pozniej, w
perspektywie raczej wiekszej niz 5 lat (chyba konstrukcja jest gotowa,
ale potrzebne sa testy i co wazniejsze zamowienia od wojska :)
 idzie rozwiniecie AMRAAMa z napedem hybrydowym
(rakietowo-strumieniowym) - tak kolo 150km czy troche wiecej,
maksymalnie moze 200km - ale zachowuje z grubsza mase i wymiary
AMRAAMa (!). Troche dalej jest do ukonczenia europejski Meteor, ma
miec chyba kolo 200km zasiegu, maksymalnie moze 250km,  i rowniez
wymiary i mase zblizone do AMRAAMa. Najdalej ma jakis trzeci pocisk
(niemiecki chyba) ktorego dopiero zaczeli wymyslac :). No a jak komus
bedzie potrzebne 400km, to sie dospawa wiekszy silnik i tyle - z
wymiarami AMRAAMa wiecej jak jakies 200km sie po prostu nie da, trzeba
powiekszyc silnik, cala przednia czesc - elektronika, radar zostaje,
tylko wieksza rura z tylu. Masa - bo ja wiem, jak z masy AMRAAMa
(150kg) da sie osiagnac 200km, to z masy Sparrow (225kg) powinno sie
dac wycisnac sporo wiecej, pewnie kolo 300km. 300kg i masz 400km.
Kierowanie tak samo jak wersji 200km - przez datalink z dowolnego
samolotu, rowniez AWACSa. Ale to jednak nie to co byc powinno ;-)).

Cytat:Mianowicie jak moze wygladac spotkanie 2 wspolczesnych mysliwcow?

O walkach mysliwcow w erze "post-wietnamskiej" pisal troche Gotowala, nie
podam w tej chwili tytulow bo nie chce mi sie grzebac na polkach, sorry za
pozno juz. Ale do klasycznych "dogfight" dochodzilo nad Morzem Srodziemnym
(Amerykanie i Libijczycy), w Libanie (dolina Bekaa - wiadomo kto z kim), w
czasie Pustynnej Burzy tez doszlo do kilku walk na malych dystansach.

Cytat:Czy samolot wykrywa sie przy pomocy radaru z odleglosci 100mm, odpala
Phoenix-a, czeka chwile i lup?
Swoja droga to czy F14 z Phoenix-ami na pokladzie to na prawde taka bestia
jak w Harpoon-ie? Tam jak sie ma grupe 10-ciu F14 to nic tylko siac
totalne
spustoszenie wszedzie naokolo - generalnie wszystkie wrogie cele latajace
w
promieniu 100mil szybko spadaja.

Z zasiegiem wykrywania jest roznie, dlatego tak wazne sa samoloty wczesnego
ostrzegania i dowodzenia. A Phoenixy sa raczej w gierkach przereklamowane
(pamietam, w Harpoon F-14 wymiataly wszystko i wszystkich, szczegolnie jak
sie strzelalo duzymi salwami, to nic nie mialo prawa utrzymac sie w
powietrzu ;) To jest ciezka rakieta, o nienajlepszej manewrowosci, nadajaca
(i pierwotnie do tego przeznaczona) sie glownie do zwalczania ciezkich
radzieckich bombowcow, na podejsciach do amerykanskich grup lotniskowcowych.

Cytat:Czy pilot samolotu-celu wykryje nadlatujaca rakiete - naprowadzana radarem
latwiej, ale taka IR? W jaki sposob sie wykrywa rakiety IR goniace nasz
samolot?

Sa chyba systemy oparte na laserach, ewentualnie pojawily sie juz w
niektorych samolotach radary obserwacji tylnej polsfery.

Cytat:Czy skutecznosc flar, paskow folii i ECM jest na prawde tak duza jak to
jest
pokazane w wiekszosci symulatorow? Grajac multiplayer z innym czlowiekiem
zazwyczaj dochodzi sie do systemu rakieta, flara, rakieta, flara, rakieta,
flara itd... Potem juz czysty dogfight na dzialka po wystrzeleniu
wszystkich rakiet. Chyba jednak skutecznosc rakiet jest wieksza, bo gdyby
to tak wygladalo to nikt by ich wogole nie uzywal.

Flary i smiecie odpala sie w sekwencjach, szczegolnie w lotach na niskich
wysokosciach. A w walkach na malych dystansach, to nie ma wiele czasu na
reakcje. Tak jak opisal Clancy walke Jak-38 z F-14 w "Polowaniu na Czerwony
Pazdziernik". "Wrzucenie" dopalacza, jeden manewr, pojedyncze odpalenie
"smieci" i po balu. Z tym ze teraz stosuje sie automaty odpalajace flary i
"smiecie" w danych sytuacjach. A poza tym, w symulatorach strzela sie
pojedyncze flary i chaffs i czeka na rezultat. W rzeczywistosci strzela sie
seriami, az sie zapas konczy, to najczesciej nastepuje dosc szybko.

Cytat:Jezeli dwa samoloty sie juz na wzajem wykryja - na przyklad z powodu
uzycia
aktywnego radaru przez jednego z nich. Wtedy pewnie drugi tez wlacza swoj
radar i leca na siebie.
Pozat Tomcat-ami z Phoenix-ami samoloty zazwyczaj maja wiekszy zasiag
radaru
niz rakiet

zwalczanie mysliwcow.

Cytat:Po zblizeniu sie na odleglosc strzalu odpalaja rakiety - z racji ze pewnie
leca dosc szybko to zdaza odpalic na wzajem do siebie rakiety. I co dalej?
Leca tak na siebie dalej wyrzucajac wabiki na rakiete przeciwnika?
Jakie sa szanse wymanewrowania i oszukania wspolczesnych rakiet? Co dalej?
Kazdy mija jakos rakiete ktora go przesladuje, znowu strzal i tak w kolko,
az sie skoncza rakiety, albo ktos bedzie mial mniej szczescia?

Teraz, przy wykorzystaniu rakiet naprowadzanych aktywnie, odpala sie je
(czesto dwie naraz na jeden cel) i zrywa bezposredni kontakt rozpoczynajac
manewry unikowe. A taki AIM-120 czy R-77 fruna do celu i same go szukaja. W
epoce rakiet naprowadzanych pol-aktywnie bylo o tyle ciekawiej, ze piloci
musili trzymac npla na radarze. Teoretycznie wygrywal ten, ktory wykryl
szybciej przeciwnika i ktorego rakiety mialy wiekszy zasieg. Ruscy probowali
to obejsc, produkujac rakiety R-27 EA ("energieticzeskaja" czy jakos tak).
One byly szybsze od normalnych R-27 i od AIM-7 Sparrow. Ruscy piloci mogli w
ten sposob zrekompensowac mniejszy zasieg swoich radarow, bo ich rakieta
mogla po prostu szybciej dosiegnac npla. Ale o ile wiem, w praktyce nigdy
tego nie przetestowano.

Cytat:Zreszta ten przypadek dotyczy tylko spotkania 1vs1, a co ze spotkaniami
10vs10 na przyklad?
Czy mozna odpalic z duzej odleglosci wiele rakiet z przykazaniem ze kazda
ma
celowac w inny samolot z formacji przeciwnika, a nie wszystkie w
najbardziej dla nich widoczny?

Wspolczesne rakiety mozna dosc dowolnie programowac, wszystko zalezy od
decyzji faceta w kabinie, od decyzji dowodzacego akcja z pokladu AWACSA.
Najsensowniej byloby chyba strzelac do wszystkich samolotow we wrogiej
formacji, chociazby po to, zeby je czyms zajac. A wtedy nasze bombowce beda
mogly przemknac sie nad cel....

Cytat:| a czytales te dane z testow luftwaffe migow29 ;|
| z zasiegiem gorzej niz zle
| radar do kitu
| piloci NRD nieumieja latac

Niedawno chyba Aminozaur pisał, że z Niemcami i Amerykanami było wcale nie
lepiej. Znaczy totalna maskirowka po obu stronach. Ciekawe ile prawdy w
jednym a ile w drugim...

Ja cos takiego pisalem ? Niech sie zastanowie... Pisalem ze Luftwaffe
byla bezbronna bo miala Phantomy bez Sparrow, tylko z nieodporna na
flary licencyjna wersja wczesnego AIM-9L. Ale pilotow mieli raczej
wyszkolonych, na zasieg chyba tez nie narzekali, no chyba ze radar...
Tyle ze w Niemczech stacjonowalo dla rownowagi "troche"
amerykanow na F-15. A F-15 raczej nic nie brakowalo pod wzgledem
zasiegu, radaru, uzbrojenia i wyszkolenia pilotow. Reszta Europy na
F-16A  ostro sie szkolila w walkach manewrowych, bo nic innego nie
mogli robic, tak ze w tym byli raczej dobrzy -  jak juz by sie z
bliska dobrali. To znaczy podtrzymuje, ze Luftwaffe byla praktycznie
bezsilna - czesc mysliwska, Tornada byly raczej w porzadku. Wszystkim
uzytkownikom F-16A brakowalo mozliwosci uzycia pociskow sredniego
zasiegu, ale za to probowali to nadrobic odpowiednia taktyka i dobrym
wyszkoleniem w walce manewrowej. Biorac pod uwage ze Europa to nie
Atlantyk czy Arabia Saudyjska, i jest tu dla mysliwcow raczej ciasno,
okazji do walk manewrowych F-16 by nie zabraklo, i decydujaca role
graloby chyba wlasnie wyszkolenie pilotow. Bo mimo ze R-27 jest
calkiem dobra rakieta, wady radarow Migow-29 i Su-27 ktore je
naprowadaly powodowaly, ze bardzo latwo mozna je bylo uniknac jesli
tylko wiedzialo sie jak i mialo te chwile czasu na manewr. Oczywiscie
F-15 mialy obie mozliwosci do wyboru - mimo ze Sparrow byl chyba
bardziej zawodny od R-27 to w polaczeniu z doskonalym radarem F-15
stanowil nienajgorsza kombinacje, na ktora nie bylo zadnego
prostego sposobu unikniecia. Szczegolnie wersja M co widac bylo w
Zatoce. Wersja F byla slabsza, ale tez szlo nia co nieco stracic. A w
razie czego dobra zwrotnosc i doskonala manewrowosc w pionie pozwalaly
F-15 na co najmniej rownorzedna walke z kazdym przeciwnikiem, nawet
F-16 czy Migiem-29. Nie zeby mialy bic sie z Belgami, tak dla
przykladu :). I znow roznice zwrotnosci na przyklad miedzy Su-27 a
F-15 sa duzo mniejsze niz roznica miedzy slabo a dobrze wyszkolonym
pilotem. Duzo mniejsze na przyklad niz roznica zwrotnosci miedzy
Phantomem a Migiem-17 czy 21. A jak wiadomo dla WYSZKOLONEGO
pilota w Phantomie ani Mig-17 ani 21 nie stanowil problemu. PO
wprowadzeniu Top Gun etc. oczywiscie. No i cholera znow sie zaczalem
rozpisywac... Dodam jeszcze ze Sentry jest raczej lepszym AWACSem niz
A-50 i nie chodzi o zasieg ale o mozliwosci dowodzenia i kierowania
walka i doswiadczenie operatorow. A Rosjanie chyba mieli A-50 bardzo
malo, i gdyby zostawili je dla obrony rodiny albo stracili w walce
zostaliby w nieciekawej sytuacji - ograniczeni do radarow naziemnych.
A to juz poczatek konca... I mamy wojne atomowa...

Cytat:taaa... widzialem te dwie ksiazki ale tylko w ksiegarni "Nasi
podatnicy","nasi chlopcy" "nasza mysl techniczna" etc. Ciekawe kto to

Hm, ja sie wlaczy taki wewnetrzny filtr na te rzeczy to reszta jest
nawet strawna :). A powaznie jak sie ktos juz w tych sprawach
orientuje
i potrafi oddzielic  ziarno od plew to mozne sie paru ciekawych rzeczy
dowiedziec.

Cytat:Czy ALAMO sa lepsze??? :)
Się rozumie!!
Apoważnie - które i od czego? Bo od Sparrowa, podejrzewam, są
(podejrzewam, bo ich nie odpalano), bo są szybsze 9a w tej generacji
to  baaardzo ważne) i mają lepszą głowicę.

Od Sparrowa sa lepsze :). Powaznie - glowica pracuje zdaje sie na
takiej zasadzie jak w AIM-7M czy Improved Hawk ale ma korekcje
radiowa tak ze w razie zerwania sledzenia (np. przy starcie albo
w srodkowej fazie lotu) moze je odzyskac, a Sparrow jest stracony.
To jesli chodzi o glowice naprowadzajaca oczywiscie. Jesli chodzi
o bojowa, to Sparrow ma odlamkowa, a Alamo chyba pretowa?
Tu nie pamietam. Co lepsze? Zalezy do czego sie strzela. Jesli chodzi
o zasieg to tu Alamo jest raczej slabszy, maksymalny zasieg ustalono
na strzelaniach w Niemczech na ok. 45km, przecietnie byloby to pewnie
kolo 30. Mowie oczywiscie o wersji podstawowej. W polaczeniu ze
slabym radarem Miga-29,  F-15 czy F-18 ze Sparrowem zawsze ma
pierwszy strzal, nawet jesli pocisk nie jest tak pewny to w koncu
drugi czy trzeci trafi. Nie wiem jak wygladaja roznice w strzelaniu do
celow niedopplerowskich, ale Alamo ogranicza radar Miga tak ze w
sumie jego glowica nie ma tu znaczenia. Nie wiem tez jak sprawuja
sie nisko nad ziemia. Ale ogolnie AIM-7 zawsze brakowalo korekcji
radiokomendowej, w koncu zamiast ulepszonego Sparrow po dlugim
(za dlugim) czasie wyklul sie z tego AMRAAM.

No i co, nie jestem obiektywny? :)

Cytat:Drugi Tico to pływa z drugim CVN, z Virginiom to mnie nie
rozśmieszaj,  Burki też moga oberwać, a OHP to nie mają siły
troszczyć się same o siebie.  Taka sama sytuacja jak w zespole
Kuzniecow+KIROV+Slava+2xSowierimienny+2xUdałoj. Tylko że tu, nawet
jak zatonie ostatni eskortowiec, na kuzniecowie zostaje 6 Kasztanów
i 200  SA-N-9. A i do zatopienia nie wystarczy 1 Harpoon, a Granit z
Nimitza  zostawia strzępy.

Podstawowa i najlepsza bronia przeciwlotnicza lotniskowca sa jego
samoloty. AEGIS jest dla nich swietnym uzupelnieniem a reszta
to dodatki. Okret nie ma sie sam bronic, maja go bronic samoloty.
Jesli sie tak nie dzieje to dowodca cos schrzanil i to jego wina a
nie wyposazenia okretow. Dobrze wiesz ze po obu stronach bylo
do tego tematu rozne podejscie, i nic dziwnego ze Kuzniecow ma
dla odmiany caly bukiet srodkow OPL. Wiec rozwazanie uzbrojenia
np. Nimitza bez jego samolotow to nieporozumienie. Te brakujace
SAMy sa zamontowane na latajacych wiezyczkach nazywanych
F-14 czy F/A-18 ;).

Nie mozna porownywac tego w ten sposob, ta jak stwierdzenie
"lyzka jest lepsza od widelca"...

Ale bzdurzycie Krzysztofie . Wrezcie sobie do lapki jakakolwiek monografie
Mig 23 i poczytajcie o wersji ML . W roku 85 bylo tej wersji jakies 1500
sztuk . Nie patrz na mozliwosci Miga 23 przez pryzmat naszych swietej
pamieci MF - ow . A migow 21 w WWS Rosji w roku 85 juz nie bylo . Tzn byly
ale w rezerwie .

Cytat:
| Co masz na mysli piszac "przewaga w BVR" ???

| To ze kazdy samolot radziecki/UW mial absolutna przewage w zasiegu ognia
| nad 70% maszyn NATO. Wystarczajaco proste?

Dalece niewystarczająco. Już nie znęcajmy się nawet nad jakże licznymi
MiG-21, bo nie wypada kopać leżącego. Samoloty MiG-23, obok '21 stanowiące
w
1985 roku trzon myśliwców frontowych UW (MiG-25, Su-15 i pierwsze Su-27 z
PVO możemy wyłączyć z tych rozważań) miały "możliwości BVR" wyłącznie na
papierze i na poligonowej strzelnicy w Kazachstanie. W konflikcie z NATO
nie
nadawały się praktycznie do niczego i stałyby się łatwym łupem. Dlaczego,
wyjaśnię dalej.

| Biorac pod uwage jakosc
| radarow sowieckich maszyn (nawet juz nie Mig-23 ale i 29) ?
(...)
| Ich "niedobrosc" polegala na mniejszej ilosci danych które podawaly.
| Natomiast zasieg i odpornosc na zaklócenia akurat byly tym czego nikt
nie
| podwazal.

...w Moskwie. Bo na zachód od Łaby podważali wszyscy. W '23 i wczesnych
'29
to były prymitywne, analogowe radary bez możliwości:
- pracy impulsowo-dopplerowskiej (eliminacja zakłóceń pasywnych);
- szybkiej zmiany częstotliwości (frequency hopping - ominięcie zakłóceń
  aktywnych);
- obserwacji, śledzenia i atakowania celów na tle ziemi (look down shoot
  down)
- śledzenia podczas skanowania (track while scan)
 To wszystko miał już AN/APG-63 z F-15A w połowie lat 70-tych.

| Jestes pewien Su-27 ?

| Tak. Bardzo malo ale lataja.

AFAIR najpierw w PVO.

[tu pozwolliłem sobie skopiować cytaty z wcześniejszego postu, żeby dać
odpór hurtem] (...)

| Znaczy się kombinacją F-15+Sparrow... Ile sztuk tego było w Europie?

Doprecyzujmy:
- F-15+Sidewinder+Sparrow;
- F-16+Sidewinder;
- F-14+Sidewinder+Sparrow+Phoenix
- F-18+Sidewinder+Sparrow;
- Mirage 2000+Magic+Super 530;

Żeby ustalić ile było ich wszystkich w linii w 1985 (nie tylko "w
Europie",
bo ich szybkie przebazowanie z innych rejonów świata w razie konfliktu
europejskiego było ćwiczone "od zawsze") musiałbym spędzić ze 2 dni w CBW,
na co obecnie nie mogę sobie pozwolić. Wystarczy jednak stwierdzić, że
kilkukrotnie więcej, niż w rosyjskich jednostkach mogło być '29 i '27 w
tym
samym czasie.

Zatem w rzeczywistości nie było "przewagi ilościowej" UW, bo dominujące
'23
były praktycznie bez szans w starciu z którymkolwiek z ww. myśliwców, czy
w
ichnim "BVR" czy w walce manewrowej. Przykłady patrz Wielka Syrta, Bekaa.
Tam radzieccy przyjaciele i doradcy aż wyłazili ze skóry, żeby pomóc. I
nic
nie pomogło. Z kolei niemieckie czy greckie Phantomy mogły się spróbować z
'21 i '23 (lepsze wyszkolenie), a były bez większych szans z '27 [Su] i
'29.

| Zakładam że wiesz że w roku 1986 ruszyła masowa produkcja R-27 i w końcu
| zastąpiły R-23 na nowych maszynach.

A ponieważ nasz hipotetyczny konflikt rozgrywa się w roku 1985,
rozpoczęcie_produkcji "AA-10 Alamo" (nothing personal:-), czyli pocisku
porównywalnego osiągami z będącym od dawna na wyposażeniu AIM-7 Sparrow,
ale w przeciwieństwie do niego, nie_sprawdzonego w warunkach bojowych,
następuje o wiele za późno --rosyjskie zapóźnienie technologiczne.

| Zakłądam też że wiesz iż NATO mogło
| zaoferować ewentualnie Sidewindery na 70% swych maszyn.

Hmm? A, fakt, C-130 Hercules, KC-135 Stratotankier i inne takie miały
trudności z ich stosowaniem..:-)

| Jak zły by Apex nie
| był [a w 1985 był całkiem dobry pomijając rozmiary które wynikały
| bezpośrednio z doświadczeń wietnamskich] to przewaga ilościowa+przewaga
w
| BVR ma swoje plusy.

Nie, bo nie ma też żadnej "przewagi BVR". Te mizerne możliwości BVR,
jakie czysto teoretycznie miały rosyjskie MiG-23, byłyby skutecznie
blokowane przez zakłócenia:
- radarów (dla nie pracujących w trybie dopplerowskim wystarczały
  dipole)
- pocisków (do zmylenia Apex-a też wystarczały dipole [przy założeniu, że
  radar '23 nie został zakłócony aktywnie]; na Aphid wystarczała flara);
- naprowadzania z ziemi (na którym całkowicie polegali rosyjscy piloci).

Podsumowując - komunizm skończył się tak jak się skończył nie bez powodu.
I
nie Gorbaczow był tym powodem. On tylko zgasił światło.

Cytat:Dalece niewystarczająco. Już nie znęcajmy się nawet nad jakże licznymi
MiG-21, bo nie wypada kopać leżącego. Samoloty MiG-23, obok '21 stanowiące
w
1985 roku trzon myśliwców frontowych UW (MiG-25, Su-15 i pierwsze Su-27 z
PVO możemy wyłączyć z tych rozważań) miały "możliwości BVR" wyłącznie na
papierze i na poligonowej strzelnicy w Kazachstanie. W konflikcie z NATO
nie
nadawały się praktycznie do niczego i stałyby się łatwym łupem. Dlaczego,
wyjaśnię dalej.

CZekam niecierpliwie aż rozłorzysz radar Sapfir.

Cytat:...w Moskwie. Bo na zachód od Łaby podważali wszyscy. W '23 i wczesnych
'29
to były prymitywne, analogowe radary bez możliwości:
- pracy impulsowo-dopplerowskiej (eliminacja zakłóceń pasywnych);

Słucham?

Cytat:- szybkiej zmiany częstotliwości (frequency hopping - ominięcie zakłóceń
  aktywnych);

Tak.

Cytat:- obserwacji, śledzenia i atakowania celów na tle ziemi (look down shoot
  down)

MiG-23 tak. Do modyfikacji właśnie tak z początku lat '80.

Cytat:- śledzenia podczas skanowania (track while scan)

Tak.

Cytat: To wszystko miał już AN/APG-63 z F-15A w połowie lat 70-tych.

Których było...? Bo ciągle pomijacie dyskretnym milczeniem, a chciałbym
wiedzieć...

Cytat:AFAIR najpierw w PVO.

A i tak sztuki. Dlatego nie podawałem ich, tak jak i "31". Wspomniałem że
były.

Cytat:[tu pozwolliłem sobie skopiować cytaty z wcześniejszego postu, żeby dać
odpór hurtem] (...)
Doprecyzujmy:
- F-15+Sidewinder+Sparrow;
- F-16+Sidewinder;
- F-14+Sidewinder+Sparrow+Phoenix
- F-18+Sidewinder+Sparrow;
- Mirage 2000+Magic+Super 530;

Na samym początku pozwól że litościwie poproszę najpierw o wykluczenie F-18
i F-14. Z podanych powodów.

Cytat:Żeby ustalić ile było ich wszystkich w linii w 1985 (nie tylko "w
Europie",
bo ich szybkie przebazowanie z innych rejonów świata w razie konfliktu
europejskiego było ćwiczone "od zawsze") musiałbym spędzić ze 2 dni w CBW,
na co obecnie nie mogę sobie pozwolić. Wystarczy jednak stwierdzić, że
kilkukrotnie więcej, niż w rosyjskich jednostkach mogło być '29 i '27 w
tym
samym czasie.

Wszystkich razem tak. Na "godzinę 0" może 30%. Co nie zmieniało w dalszym
ciągu ilościowej przewagi Rosjan+UW.

Cytat:Zatem w rzeczywistości nie było "przewagi ilościowej" UW, bo dominujące
'23
były praktycznie bez szans w starciu z którymkolwiek z ww. myśliwców, czy
w
ichnim "BVR" czy w walce manewrowej.

Bzdura.

Cytat:Przykłady patrz Wielka Syrta, Bekaa.
Tam radzieccy przyjaciele i doradcy aż wyłazili ze skóry, żeby pomóc. I
nic
nie pomogło. Z kolei niemieckie czy greckie Phantomy mogły się spróbować z
'21 i '23 (lepsze wyszkolenie), a były bez większych szans z '27 [Su] i

'29.

Nic nie pomogło z kilku powodów które dyskretnie pomijasz.

Cytat:A ponieważ nasz hipotetyczny konflikt rozgrywa się w roku 1985,
rozpoczęcie_produkcji "AA-10 Alamo" (nothing personal:-), czyli pocisku
porównywalnego osiągami z będącym od dawna na wyposażeniu AIM-7 Sparrow,
ale w przeciwieństwie do niego, nie_sprawdzonego w warunkach bojowych,
następuje o wiele za późno --rosyjskie zapóźnienie technologiczne.

Jest to jedna z przyjętych form interpretacji :)...

Cytat:Hmm? A, fakt, C-130 Hercules, KC-135 Stratotankier i inne takie miały
trudności z ich stosowaniem..:-)

Wlicz jeszcze samoloty-cele w postaci E-3 :)

Cytat:Nie, bo nie ma też żadnej "przewagi BVR". Te mizerne możliwości BVR,
jakie czysto teoretycznie miały rosyjskie MiG-23, byłyby skutecznie
blokowane przez zakłócenia:
- radarów (dla nie pracujących w trybie dopplerowskim wystarczały
  dipole)

czyli MiG-23 MF.

Cytat:- pocisków (do zmylenia Apex-a też wystarczały dipole [przy założeniu, że
  radar '23 nie został zakłócony aktywnie]; na Aphid wystarczała flara);

czyli MiG-23 MF

Cytat:- naprowadzania z ziemi (na którym całkowicie polegali rosyjscy piloci).

Mylisz się.

Cytat:Podsumowując - komunizm skończył się tak jak się skończył nie bez powodu.
I
nie Gorbaczow był tym powodem. On tylko zgasił światło.

Mylisz dwie kategorie.
Pozdrawiam
ALAMO

Cytat:

No wlasnie to samo mam w ATF, ale jest i na to sposob -
przeciez jak gosciu wlacza dopalacze, to przestaje byc
niewidzialny dla 9x...

A po co ma wlaczac dopalacze, jak moze posuwac 1.5 macha na niepelniej
mocy silnikow ??

Cytat:Poza tym skoro na mnie odpala rakiety
kierowane radarowo (amraaam) to sam ma problem, bo wtedy moj
ecm - rwr go takze widzi - podaje kierunek zagrozenia i
ostrzega przed radarem "niewidzialnego" mysliwca.

Po pierwsze, on moze odpalac rakiety korzystajac z namiarow z AWACSa
lub innego, pozostajacego z tylu F-22, po drugie musialbys miec BARDZO
dobry RWR, zaprojektowany specjalnie z uwzglednieniem wykrywania
emisji LPI.

Cytat:No i oczywiscie jest jeszcze dzialko...

To co ze jest ? F-22 jest zwrotniejszy od wszystkiego innego co lata
(poza eksperymentalnymi bezzalogowcami) w rozumieniu klasycznym
(obciazenie ciagu i powierzchni nosnej), a w dziedzinie
supermanewrowosci pewnie od wszystkiego poza Su-35/37?
Wiec co da Ci dzialko ?

Cytat:Z tego co czytalem wystarczy jeden celny pocisk byle gdzie
trafiajacy w powierzchnie samolotu stealth by z rcs wielkosc
pszczolki Maji zrobic RCS Jastrzebia... poruszajacego sie z
predkoscia zbyt duza jak na ptak... :))))))) Odrzutowy ptak
?

No nie wiem czy byle gdzie. Musialyby powstac jakies znieksztalcenia
powodujace odbijanie fal radaru, zwykla "czysta" dziura na wylot,
jeszcze jak piszesz "gdziekolwiek" moze nie zadzialac. Podobno znad
Serbii wrocil podziurawiony odlamkami F-117, jesli to prawda to jakos
nie mial problemow. Poza tym jesli mowimy o walce na dzialka czy
ogolnie manewrowej to tu stealth i tak nie ma zadnego znaczenia. Liczy
sie uzbrojenie (R-73, Pythoon4, ASRAAM, AIM-9X), celownik nahelmowy i
zwrotnosc. Jesli pilot F-22 dopusci Cie tak blisko, to znaczy ze jest
glupi i zasluzyl na przegrana :).

Cytat:

| Zmienia cel??? Watpie, zeby zdolala uchwycic drugi cel i sie na niego
| naprowadzic... Powinna spasc na ziemie.

No nie... mniej wiecej w polowie drogi zmienilem zdanie o
waznosci obiektu... Rakieta skrecila spokojnie sporym lukiem
o odlegly o jakas mile (na szerokosc sciezki) i odlegly o
3-4 mile. Co prawda i tak nie trafila, ale to juz inna
piosnka o skutecznosci sparrowow... :((((((

Sparrow po utracie celu nie szuka kolejnego - spada na ziemie. Nie da
sie "przelaczyc" go na inny cel. Inna sprawa, ze pocisk ktory sie
prawidlowo naprowadzi - trafi - jesli tylko cel nie robi jakis
ekstremalnych unikow. Z tego co piszesz wynika ze Sparrow zaczal sie
naprowadzac, wiec czemu nagle przerwal i nie trafil ? Zgrzyt w
realizmie. "Przelaczony" na drugi cel powinien miec taka sama
skutecznosc jak na pierwszy, jesli juz gra ma taki "feature",
natomiast naprawde powinien zgubic cel w momencie kiedy przerwiesz
jego podswietlanie.

Cytat:| Jesli chodzi o realizm Janesa, to jest on np. w F-15 czy AH-64 Longbow, ale
| nie w ATF!

Wieeeelka prosba - bawilem sie u kolegi F-15 Janesa, ale rozgryzlem
tylko i to z grubsza (tylko godzine sie bawilem) obsluge radaru i
uzbrojenia w uproszczonym modelu awioniki. W trybie realistycznym nie
potrafie wybrac jakiegokolwiek uzbrojenia. Moze ktos podrzucic mi
klawiszologie trybu realistycznego i moze opis trybow pracy APG-70 ?

Witam!

Juz dawno mialem spytac o pewien szczegol. Pamietacie pierwszy numer
nieslawnych "Samolotow" - tych z kawalkiem modelu? Najciekawszym
dla mnie artykulem byly relacje pilotow z kilku walk powietrznych
miedzy F-15 a samolotami irackimi. Uderzylo mnie w tych opisach kilka
szczegolow. Po pierwsze samoloty Irackie lataly zawsze bardzo nisko
- 100, 200 metrow nad pustynia. Powodowalo to ze starcia odbywaly
sie na stosunkowo niewielkich odleglosciach, bo niewielki jest w
takich warunkach zasieg pociskow. Lecacy 200 metrow nad gladka
powierzchnia pustynii samolot jest tez zapewne trudniejszy do
sledzenia i trafienia niz na wiekszych pulapach, a przynajmniej w
opisywanych starciach pociski Sparow dzialaly bezblednie. Najbardziej
jednak zdziwil mnie brak reakcji pilotow irackich na fakt namierzania
ich przez radar i prawie calkowity brak unikow - wiekszosc
samolotow leciala prosto az do chwili trafienia stanowiac przez to
latwy cel. Widze tu kilka mozliwosci.

Pierwsza jest taka ze Irak ma tak glupich pilotow ze ignoruja sygnal
wiazki naprowadzania rakiet. W istnienie takich idiotow nie wierze.
Wiem tez z innych zrodel ze najczestsza reakcja irackiego pilota
(prawidlowa zreszta) na taki sygnal byl zwrot bojowy i lot na
dopalaczach na najblizsze lotnisko, co bardzo frustrowalo polujacych
pilotow F-15 bo powodowalo strate pocisku i najczesciej brak
pozwolenia na pogon za celem.

Druga mozliwoscia jest to, ze odbiorniki ostrzegania o opromieniowaniu
radarem na Migach-23 i 29 sa tak prymitywne, ze nie ostrzegly pilotow.
Hmm. Pewnie ktos tu zaprotestuje ;-)

Trzecia jest nastepujaca - podobno samoloty F-15C z 58TFS ktore
zaliczyly wiekszosc stracen, byly wyposazone w doskonale radary APG-70
(montowane tez na F-15E). Spotkalem sie z informacja ze te radary maja
pewne ograniczone wlasnosci LPI - to znaczy tryb pracy niewykrywalny
przez typowe, nawet nowoczesne odbiorniki ostrzegawcze. To by
pasowalo - piloci straconych Migow-29 szukali celu powiadomieni o nim
przez radio ale nie wykonali najmniejszego uniku przed pociskami.
Piloci Migow-23 nie mieli pojecia ze przed nimi znajduja sie F-15,
pierwszy zostal trafiony bez najmniejszej reakcji, dwa nastepne widzac
kule ognia wykonaly zwrot ktory niewiele im pomogl bo i tak zostali
trafieni. LPI wyjasnialoby sytuacje (i stanowiloby o OGROMNEJ
przewadze F-15C/E/I nad innymi samolotami - chyba ze istnieja jeszcze
jakies radarami LPI - EF2000? Rafale?). Niestety nie wiem, czy ten
tryb pracy radaru umozliwia naprowadzanie pociskow AIM-7M Sparrow! Czy
silna wiazka naprowadzania rakiet moze byc rowniez emitowana w trybie
LPI? Czy pocisk w ogole odebralby taki sygnal ? Tym bardziej ze tryb
LPI jest mniej skuteczny i ma mniejszy zasieg niz zwykly radar. Czy
ktos ma dokladniejsze informacje, a moze inne pomysly?

Na razie!

Cytat:
Po siódme: Amerykanie zapewne bardzo by się ucieszyli, gdyby usłyszeli, że ich high-tech cacko TomKot w zasadzie nie jest samolotem (bo dobre samoloty, szczególnie myśliwce, jednak pozwalają wyciągnąć się z korkociągu), a "stabilną platformą dla Phoenixów". Do strącenia dwóch libijskich Su-22 w 1981 roku użyto Sidewinderów, dwóch libijskich MiGów-23 w osiem lat później - Sidewindera i AIM-7 Sparrow. Przypominam, AIM-9 Sidewinder jest pociskiem KRÓTKIEGO zasięgu. Wszystkie zwycięstwa osiągnięto po walkach a la "Top Gun". I tak się zastanawiam, jakież to samoloty Navy, zdaniem jasiola, miały nadawać się do walki manewrowej, jeśli właśnie nie F-14? A-6? Tu dygresja: trzy F-14 utracono w ciągu czterech tygodni 1996 roku (niezła średnia), co zaowocowało szeregiem surowych restrykcji, m.in. zakazem używania dopalaczy w F-14B i F-14D na jakiejkolwiek wysokości poza sytuacjami "zagrożenia operacyjnego". Jasne, zapomniałem, F-14 był projektowany jako stabilna platforma i w związku z tym używanie dopalaczy było sprawą drugorzędną czy wręcz szkodliwym nadużyciem.

No ale zasadniczo idea Tomcata na tym polegała: sprzęt do ochrony grup lotniskowcowych przed miotanymi z sowieckich okrętów podwodnych pociskami P-6 czy P-500. Pod to zoptymalizowano awionikę, uzbrojenie... W tym charakterze w US Navy służyły ponad dekadę. Do manewrowych walk służyły bardzo niedługo po Tomcatach otrzymane przez US Navy Hornety (których przewaga wychodziła podczas walk pozorowanych).

Cytat:Po dziesiąte: dziwi mnie sugestia, że Niemcy zamiast produkować pantery i tygrysy powinni "upraszczać" (co to niby ma oznaczać?)

Upraszczano przecież. Vide Pz IVJ - np. z ręcznym mechanizmem obrotu wieży.

Ja akurat, BTW, jestem zwolennikiem tezy o wysokiej racjonalności decyzji o budowie Panthera.

Cytat:Po jedenaste: w kontekście powyższego - co ma znaczyć, że Sherman miał być "tani w produkcji przy spełnianiu wymagań". Jakich wymagań, pytam? Ile Shermanów trzeba było, żeby w klasycznej walce czołg-czołg (a z takimi założeniami czołgi są/powinny być konstruowane), bez wsparcia lotniczego, pokonać jednego Tygrysa? Znasz może jakieś odpowiednie statystyki z pola walki? Jeden Wittmann mógł unicestwić batalion takich "spełniających wymagania" tanków. Zatem: call Thunderbolts, man...

Wyliczano jakieś wskaźniki dla Panthera, które sugerowały, że wyeliminowanie jednego kosztowało 4 T-34 lub 7 Shermanów - nie wiadomo na ile prawdziwe.

Co do Shermana: nie ma co po nim jeździć. Wóz był tak skonstruowany, że łatwo go było modyfikować. Z 17pdrem w Firefly lub nawet armatą M1 w późnych wersjach stricte amerykańskich jego perspektywy w walce wyglądały zdecydowanie inaczej niż wersji pierwotnych. Mimo, że zasadnicza konstrukcja pozostawała bez zmian. A że podczas walk w 1944 niemało było jeszcze Shermanów z armatą 75 mm, inna sprawa. Tak samo w rękach Niemców były Pz III czy inne starsze pojazdy, które również nie spisywały się nadzwyczajnie. Zmodyfikowany Sherman potrafił być użytecznym sprzetem jeszcze w 1967 czy 1973.

A Wittman - no cóż, Villers-Bocage to piękna, ale głównie legenda.

Cytat:Irackie Mirage i pociski Super 530D przy pomocy których zestrzelono F-14 były już nowocześniejsze ( z lat 90), także pocisk R-60 przy pomocy którego uzyskano jedno zwycięstwo.

Idiotyzm. Jak samolot z lat 90-tych może zestrzelić cokolwiek w latach 80-tych???? Mirage to stary samolot, bardziej rówieśnik F-4 niż F-14...
Ująłeś, Monter sedno sprawy. Miałem to samo napisać kilka godzin temu, ale się zdrzemnąłem
Chomik po prostu pisze co wie, ale niekoniecznie wie co pisze
Wojna iracko-irańska toczyła się do 1988, nie rozumiem więc jak można było zestrzelić w niej samoloty pociskami z lat 90-tych. Poza tym trzeba być precyzyjnym i napisać jasno: Irakijczycy używali samolotów Mirage III, a to nie to samo co Mirage 2000. Mirage III oceniałbym na poziomie pomiędzy MiGiem 21, a 23.

Cytat:Tornado w zasadzie też walczy na dużych i średnich dystansach - i posiada całkiem pokaźny arsenał środków obronnych.

Zasięg rakiety AIM-7 Sparrow nie może być w żaden sposób określany jako "duży". We wszystkich źródłach jest to rakieta średniego zasięgu. Należy również dodać, że niemieckie Tornada nie posiadają najnowszych wersji tych rakiet.
Klasycznym przykładem rakiety dalekiego zasięgu jest AIM-54 Phoenix lub sowiecki R-33.
Co do tych środków obronnych, to też nie jest tak do końca. Pamiętam artykuł w nTW jak to piloci RFN doznali małego szoku po przejęciu enerdowskich samolotów, ponieważ rakiety AIM-9 Sidewinder w wersji używanej przez Luftwaffe "wariowały" po użyciu pułapek termicznych, stosowanych na enerdowskich samolotach. Poprosili Amerykanów o sprzedaż im pocisków Sidewinder w wersji X, na co Yankees się nie zgodzili. Dlatego opracowali jakąś własną modyfikację AIM-9.

Cytat:Uważam także że pod wzgledem ubrojenia ( pocisków rakietowych) "zachód" góruje zdecydowanie nad Rosją - tu też liczy się głównie elektonika. Myślę więc że to raczej rosyjskie myśliwce byłyby zestrzelone zanim piloci zorientowaliby sie co się dzieje. Tym bardziej że lotnictwo działa w sposób zintegrowany, z pomoca radarów, AWAC's i samolotów walki eletronicznej. Do solowych pojedynków pilotów, bez pomocy innych maszyn, np. Tornad i Mig-31 by wiec raczej nie dochodziło. Ale tu już spekulujemy.

Mig-31 ma już zresztą swoje lata, i nie sądze by był w stanie mierzyć sie z najnowszymi konstrukcjami.

Czy kolega słyszał o takiej fajnej rakiecie R-37 o zasięgu 300 km?
http://en.wikipedia.org/wiki/Vympel_R-37
Oto któtki tekst na temat radaru MiGa-31:

Cytat:The MiG-31 was the world's first operational fighter with a passive electronically scanned array radar, the Zaslon S-800. Its maximum range against fighter-sized targets is approximately 200 km (125 mi), and it can track up to 10 targets and simultaneously attack four of them with its AA-9 'Amos' missiles. It is claimed to have limited astern coverage (perhaps the reason for the radome-like protuberance above and between the engines). The radar is matched with an infrared search and tracking (IRST) system in a retractable undernose fairing. Up to four MiG-31s, spaced up to 200 km (125 mi) apart to cover a wide swath of territory, can coordinate via datalink. The radar is controlled by the back-seater, whose cockpit has only two small vision ports on the sides of the canopy.

The MiG-31M-, MiG-31D-, and MiG-31BS-standard aircraft have an upgraded Zaslon-M radar with greater detection range (said to be 400 km (250 mi) against AWACS-size targets) and the ability to attack six targets simultaneously. The back-seater's controls are replaced with modern MFDs. Its electronic countermeasures capabilities have also been upgraded, with new ECM pods on the wingtips.

Nie sądzę, by Tornado miał coś porównywalnego.